Die großen russischen Aufklärer

31. Juli 2025prkreuznach 1 Kommentar

Die bürgerliche Revolution in Europa und die Bauernaufstände im Lande stellten die fortschrittlichen Menschen Russlands vor die unvermeidliche Frage: „Was hat Russland zu erwarten? Welchen Weg soll es beschreiten, um eine gebührende Stellung in Europa einzunehmen?“

Das Werk Radischtschews fortsetzend, waren die Dekabristen als erst zum offenen Kampf gegen den Zarismus angetreten und hatten eine neue junge Generation von Revolutionären, mit Herzen und Belinskij an der Spitze, zum Kampfe aufgerüttelt.

Alexander Iwanowitsch Herzen 1812 bis 1870

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Alexander Iwanowitsch Herzen wurde im Jahre 1812 in einer adligen Familie geboren und unter dem ideellen Einfluss Radischtschews, der Dekabristen und der Aufklärungsideen der französischen Revolution erzogen. Schon in früher Jugend erwies er der revolutionären Heldentat der Dekabristen seine Huldigung. „Die Hinrichtung Pestels und seiner Kameraden störte endgültig den Schlaf meiner Seele“, schrieb Herzen selbst darüber.

Nachdem Herzen die Universität von Moskau bezogen hatte, stellte er sich in den Mittelpunkt des Zirkels der revolutionären Jugend. Die Aufgabe seines Lebens und das Programm des von ihm organisierten Zirkels umriss Herzen mit folgenden Worten: „Die bestehende Achse, um die unser Leben kreiste, war unsere Einstellung gegenüber dem russischen Volke, der Glaube an das Volk, die Liebe zu ihm und der Wunsch, wirksam an seinem Schicksal teilzunehmen.“

Die Mitglieder von Herzens Zirkel hielten sich für „die Nachkommen der Dekabristen“ und führten den Kampf gegen die Selbstherrschaft und die Leibeigenschaft weiter.

Wegen Propaganda revolutionärer Ideen wurde Herzen verhaftet.

Im Jahre 1847 war er gezwungen, Russland zu verlassen, um den Kampf gegen die Leibeigenschaft außerhalb der Grenzen Russlands fortzusetzen.

Die zaristische Regierung erklärte Herzen zum lebenslänglich Exilierten.

Im Jahre 1848 nahm Herzen am revolutionären Kampf in Europa teil und war bitter enttäuscht über die europäische, besonders die deutsche Bourgeoisie, die den revolutionären Kampf aufgegeben und den Weg des Paktierens mit den Feudalen beschritten hatte.

Im Jahre 1853 gründete Herzen in London die „Freie russische Druckerei“ und gab die Zeitschrift „Der Polarstern“ heraus. Den Umschlag der Zeitschrift schmückten die Bildnisse der hingerichteten Dekabristen. Der Titel „Polarstern“ ließ erkennen, das Herzen das Werk der Dekabristen fortsetzte. Von 1857 bis 1867 ab Herzen im Ausland die berühmte Zeitschrift „Die Glocke“ heraus.

Unter der Devise „Ich rufe die Lebendigen“ rief er alle fortschrittlich und rechtlich denkenden Menschen Russlands zum Kampf gegen die Selbstherrschaft und Leibeigenschaft auf. Herzen forderte die Befreiung der Bauern unter Zuteilung von Land, die Errichtung einer demokratischen Macht und die völlige Vernichtung aller Arten von Leibeigenschaft. Herzen hoffte, dass Russland die bürgerliche Gesellschaftsordnung vermeiden und zum Sozialismus gelangen würde, indem es die Bauerngemeinde als Keimzelle der sozialistischen Gesellschaft benutze. Zeitweise wurde Herzen schwankend, sprach nicht von einer Revolution, sondern von einer Reform, aber diese Schwankungen waren vorübergehend und nicht von langer Dauer. Herzen war und blieb stets revolutionärer Kämpfer gegen die Selbstherrschaft.

In den 50er Jahren des 19. Jahrhunderts spielten nicht die Adligen, sondern die Rasnotschienzy (russ: „Leute aus verschiedenen Ständen“) in der Freiheitsbewegung Russlands die Hauptrolle. Es waren dies Leute aus verschiedenen Ständen, hervorgegangen aus verschiedenen sozialen Gruppen: aus dem Kleinbürgertum, der Geistlichkeit, der Kaufmannschaft, aus dem Beamtentum und dem Kleinadel. Die Revolutionäre aus den Reihen der Rasnotschienzy standen dem Volk näher als die adligen Revolutionäre.

Wissarion Grigorjewitsch Belinskij 1811 bia 1848

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Der erste revolutionäre Rasnotschienez war der große russische Kritiker Wissarion Grigorjewitsch Belinskij (1811 bis 1848), der von seinen Freunden wegen seines leidenschaftlichen Dranges nach Wahrheit, wegen seiner Aufrichtigkeit und wegen seines feurigen Charakters „der unbezähmbare Wissarion“ genannt wurde.

Sohn eines Marinearztes, kannte Belinskij ein mühe- und entbehrungsvolles Leben seit seiner Kindheit und lernte schon sehr früh die Selbstherrschaft und die Leibeigenschaft hassen. Um Belinskij und Herzen bildete sich ein Zirkel, für den die Bezeichnung „die Westler“ geprägt wurde. Die Mitglieder dieses Zirkels kritisierten die leibeigenschaftliche Ordnung scharf und verfochten den Standpunkt, dass europäische Zivilisation für Russland notwendig sei.

Belinskij war der Begründer der russischen literarischen Kritik. Ungeachtet der wütenden Zensur legte er in geschickter Weise in den der Zensur unterliegenden Artikeln sein fortschrittlichen Befreiungsideen dar.

Belinskij, der das russische Volk mit heißem Herzen liebte, geißelte alle jene, die es als eine „rückständige Rasse“ hinzustellen versuchten. „Wir werden sowohl Dichter, wie auch Philosophen sein“, schrieb Belinskij im festen Glauben an die Zukunft des russischen Volkes, „ein künstlerisches, ein gelehrtes, ein militärisches, ein industrielles, ein händlerisches, ein soziales Volk zu sein.“

Prophetisch schrieb er, indem er von einem neuen, glücklichen Leben des russischen Volkes und der ganzen Menschheit träumte: „Wir beneiden unsere Enkel und Urenkel, denen beschieden ist, dass Russland des Jahres 1940 zu sehen, wie es an der Spitze der gebildeten Welt stehen, der Wissenschaft und der Kunst Gesetze geben und die Achtung der ganzen aufgeklärten Menschheit empfangen wird.“

Belinskij starb im Jahre 1848 in der Blüte seines literarischen Talentes, aber körperlich durch Entbehrungen und Verfolgungen gebrochen.

Der Nachfolger des revolutionären Aufklärers Belinskij und Fortsetzer seines Werkes war der große russische Schriftsteller und Gelehrte, der revolutionäre Demokrat Tschernyschewskij.

Nikolaj Gawrilowitsch Tschernyschewskij 1828 bis 1889

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Lenin nannte Tschernyschewskij den großen Sozialisten der vormarxistischen Periode. Wie Herzen und Belinskij hatte auch er noch nicht begriffen, dass nur die Arbeiterklasse das Land zum Sozialismus führen kann. Tschernyschewskij verfocht das Programm der Bauernrevolution, wobei er die völlige Abschaffung der Leibeigenschaft und die unentgeltliche Übereignung des gesamten Grund und Bodens an die Bauern forderte. Für ihn verband sich die weitere Entwicklung des Landes auf dem Wege zum Sozialismus mit der Bauerngemeinde. Seine sozialistischen Ansichten legte Tschernyschewskij in einer Reihe von Artikeln nieder. Besonders markant sind die Ansichten in dem Roman „Was tun?“ dargelegt, der von ihm während der Zeit seiner Haft in der Festung geschrieben worden ist.

Im Jahre 1861 ging aus Tschernyschewskijs Zirkel die in einfacher Volkssprache geschriebene Proklamation: „Gruß an die leibeigenen Bauern von den ihnen Wohlwollenden“ hervor. Die Proklamation rief die Bauern auf, sich einmütig und organisiert für den allgemeinen Aufstand gegen den Zaren und die Gutsbesitzer vorzubereiten. Mit ebensolchen Proklamationen wandte sich Tschernyschewskijs Zirkel an die Soldaten und an die junge Generation.

Diese Proklamationen fielen der Polizei in die Hände. Tschernyschewskij und seine Freunde wurden verhaftet. Nachdem Tscheryschewskij zwei Jahre in der Peter-Paul-Festung festgehalten worden war, wurde er zu 14 Jahren Zwangsarbeit und zur lebenslänglichen Strafansiedlung in Sibirien verurteilt. Vor seiner Verschickung zur Zwangsarbeit wurde an Tscheryschewskij noch die mittelalterliche Zeremonie einer Hinrichtung vollzogen. Auf einem der Petersburger Plätze führten Henker Tschernyschewskij auf das Schafott, ließen ihn niederknien, fesselten ihn mit Ketten an den Schandpfahl und zerbrachen den Degen über seinem Kopf. Es regnete. Tschernyschewskij stand ruhig im Regen, das Ende der Verhöhnung abwartend. Als man ihn das Schafott herunterführte, trat ein Mädchen aus der Menge der Jugend hervor, die sich am Ort des Strafvollzugs versammelt hatte, und warf ihm als Zeichen der Bewunderung und Huldigung für die Standhaftigkeit des Revolutionärs Blumen vor die Füße.

Tschernyschewskij war ein großer russischer Patriot, der sein ganzes Leben seinem Volke weihte. Bereits in seiner Jugend schrieb er: „Zum Ruhme des Vaterlandes beizutragen, nicht zum vergänglichen, sondern zum ewigen Ruhme des Vaterlandes und zum Wohle der ganzen Menschheit – was kann es Edleres und Wünschenswerteres geben als das?“ Bis an sein Lebensende blieb Tschernyschewskij dieser großen Idee treu.

Nikolaj Alexandrowitsch Dobroljubow 1836 bis 1861

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Tschernyschewskijs nächster Mitkämpfer und Freund war Nikolaj Alexandrowitsch Dobroljubow. Gemeinsam mit Tschernyschewskij und Nekrassow war Dobroljubow an der Herausgabe des Kampforgans der revolutionären Demokratie, der Zeitschrift „Sowremennik“ („Der Zeitgenosse“), beteiligt. Ihm diente die literarische Kritik als Kampfmittel gegen die Selbstherrschaft und Leibeigenschaft. In unbeirrbarem Glauben an das Volk hielt Dobroljubow die Volksmassen für die gewaltige Kraft der Geschichte. Um aber diesen Kräften freien Lauf zu geben, forderte er die Bauernbefreiung und rief alle rechtlich denkenden und bewussten russischen Patrioten auf, die Bauernrevolution zu unterstützen. Im Jahre 1861 starb Dobroljubow im Alter von 25 Jahren an der Schwindsucht. Tschernyschewskij grämte sich sehr über den Verlust seines jungen Freundes, revolutionären Gesinnungsgenossen und Mitkämpfers. Marx und Engels stellten Dobroljubow in eine Reihe mit den großen westeuropäischen Aufklärern: Lessing und Diderot. Lenin schrieb über Dobroljubow, dass dem gesamten gebildeten und denkenden Russland „der Schriftsteller teuer sei, der leidenschaftlich die Willkür hasste und leidenschaftlich den Volksaufstand gegen die ‚Türken im Innern‘, gegen die Selbstherrschaft, erwartete.“

Einer von Tschernyschewskijs Gefährten in seinem Kampf um die Bauernrevolution war der Dichter der revolutionären Bauerndemokratie Nikolaj Alexjewitsch Nekrassow.

Nikolaj Alexejewitsch Nekrassow 1821 bis 1877

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Schüler und Nachfolger des großen russischen Kritikers Belinskij, der auf den jungen Dichter einen gewaltigen ideellen Einfluss ausübte, richtete Nekrassow die gesamte Kraft seiner „zündenden Verse“ auf den Kampf mit den Übeln und den Ungerechtigkeiten der Gesellschaft seiner Zeit. In seinen Poemen und Gedichten geißelte er die Anhänger der Leibeigenschaft und rief das Volk zum Kampf gegen den Zaren und die Gutsbesitzer auf. Sein Schaffen übte in der Periode des Aufschwungs der Bauernbewegung Ende der 50er Jahre einen gewaltigen Einfluss auf den demokratischen Teil der Gesellschaft aus. Nekrassows Gedichte, die in der bilderreichen Volkssprache geschrieben sind, wurden zu Lieblingsliedern des russischen Volkes.

Lenin nannte Herzen, Belinskij, Tschernyschewskij, Dobroljubow die großen russischen Aufklärer. Sie vereinte der leidenschaftliche Hass gegen die Selbstherrschaft und die Leibeigenschaft und alle ihre Überbleibsel.

Die Aufklärer verteidigten die Interessen der Volksmassen und waren bestrebt, Russland nach neuen, europäischen Grundsätzen umzuwandeln. Durch ihre Predigten halten die revolutionären Aufklärer, jene neue Etappe in der Geschichte Russlands vorzubereiten, in der die breiten Volksmassen der Arbeiter und Bauern zum Kampf gegen den Zarismus unter der Leitung der bolschewistischen Partei antraten.

Im Laufe des 19. Jahrhunderts erhoben sich die Revolutionäre aus verschiedenen Klassen zum Kampf gegen den Zarismus, aber erst am Ende dieses Jahrhunderts trat die konsequenteste und entschlossenste Klasse auf den Plan: das Proletariat, dem es gelang, den großen Befreiungskampf bis zum Ende zu führen.

Lenin sagte prophetisch voraus, dass die russische Arbeiterklasse „sich den Weg zur freien Vereinigung mit den sozialistischen Arbeitern aller Länder bahnen wird, nachdem sie jene Natter, die Zarenmonarchie, zertreten haben wird, gegen die Herzen als erster das große Banner des Kampfes erhoben hat, indem er sich an die Massen mit dem freien russischen Wort wandte“.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin: Anna Michailowna Pankratowa

ORIGINAL-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Die großen russischen Aufklärer Herunterladen

Der Krimkrieg und die Verteidigung von Sewastopol

31. Juli 2025prkreuznach 2 Kommentare

Die fortschrittlichen russischen Menschen, die für Abschaffung der Leibeigenschaft kämpften, sahen ein, dass in ihr der Grund nicht nur für die wirtschaftliche, sondern auch für die militärische Schwäche des Landes zu suchen sei. Sie sahen voraus, dass das Russland der Leibeigenschaft im Falle eines militärischen Zusammenstoßes mit den bürgerlichen Staaten Europas eine ernste Niederlage erleiden würde.

Die zaristische Selbstherrschaft strebte nach der Beherrschung der der Türkei gehörenden Meerengen: des Bosporus und der Dardanellen. Hier hatte Russland jedoch mächtige Nebenbuhler: England, Frankreich und Österreich. Jede von diesen Mächten war bemüht, das Wirtschaftsleben der Balkanhalbinsel in seine Hand zu bekommen. Die Meerengen wurden zur Quelle eines erbitterten Kampfes des zaristischen Russlands mit seinen starken Konkurrenten.

Der Krieg Russlands mit der Türkei brach im Jahre 1853 aus. Im Juni dieses Jahres besetzte eine 80 000 Mann starke russische Armee die Donaufürstentümer Moldau und Walachei. Im November 1853 spürte das Geschwader des Admirals Nachimow auf der Reede von Sinope (an der Südküste des Schwarzen Meeres) türkische Schiffe auf und versenkte sie. Jedoch war die Hauptmacht nicht die Türkei, sondern ihre mächtigen Verbündeten: England und Frankreich. Im Herbst 1854 führ ihre Flotte, die mehr als 360 Dampf- und Segelkriegsschiffe, gewaltige Transportschiffe, mit Truppen und Artillerie beladen, zählte, ins Schwarze Meer ein und nach Jewpatorija, wo sie vor Anker ging. Die russische Segelschiff-Schwarzmeerflotte konnte sich mit der Dampfschiffflotte nicht in ein Gefecht einlassen, und man beschloss, sie am Eingang der Bucht von Sewastopol zu versenken, damit sie dem Geschwader des Gegners den Zugang in diese versperren sollte.

Die Kriegshandlungen konzentrierten sich während des Ostkrieges vornehmlich in der Krim, daher wird der Krieg Russlands mit England und Frankreich in den Jahren 1853 bis 1855 auch Krimkrieg genannt.

Die Stütze der Verteidigung Russlands im Schwarzen Meer war die starke Seefestung Sewastopol. Die Zugänge zur Bucht und ihre Ufer waren gut befestigt und machten Sewastopol für den Feind von der Seeseite her unzugänglich. Aber von der Landseite her war Sewastopol überhaupt nicht befestigt. Seine Garnison war nicht groß, obgleich sie nach der Versenkung der Schiffe noch durch Matrosen ergänzt wurde.

Die Admirale Nachimow und Kornilow leiteten die Verteidigung. Indem sie das Zögern des Gegners ausnutzten, begannen sie, Sewastopol auf der Landseite zu befestigen, dabei auch nicht den leisesten Gedanken an einen Rückzug zulassend. „Wir werden bis zum letzten kämpfen“, schrieb Kornilow in einem seiner Befehle. „Es gibt keinen Weg zum Rückzug, hinter das Meer. Allen Vorgesetzten verbiete ich, das Rückzugssignal zu geben, dann erstecht einen solchen Vorgesetzten; erstecht den Trommler, der es wagen würde, ein solches schmachvolles Signal zu trommeln.“

Im Verlaufe von zwei Wochen wurde die Stadt mit drohenden Bollwerken und Feldbefestigungen umgeben. Die Schiffsgeschütze der versenkten Schiffe wurden in den Batterien aufgestellt. Als die verbündete Armee an Sewastopol herangerückt war in der Hoffnung, die Festung in einem leichten und schnellen Sturm zu nehmen, sah sie mit Erstaunen eine starke Befestigungslinie vor sich. Da die englisch-französischen Truppen nicht damit rechneten, dass ein Sturm Erfolg haben würde, gingen sie zur Belagerung der Stadt über und besetzten Balaklawa und die Fedjuchinhöhen.

Nachdem die Verbündeten Sewastopol eingeschlossen hatten, eröffneten sie am 5. Oktober 1854 ein gewaltiges Artilleriefeuer auf die Festung. Bei dem ersten Bombardement kam der Befehlshaber der Verteidigung, Kornilow, um.

Nach dem Tode Kornilows wurde Admiral Nachimow die Seele der Verteidigung Sewastopols. Die Matrosen nannten ihn einfach Pawel Stepanowitisch. Zwischen Nachimow und den Matrosen herrschte ein tiefes gegenseitiges Vertrauen und gegenseitige Liebe. Er rief die Matrosen auf, ihr Sewastopol bis zum Ende zu verteidigen.

Die von Nachimow erzogenen Matrosen wurden die Löwen der Nachimow genannt. Unter ihrem Einfluss befanden sich sämtliche Soldaten der Garnison Sewastopol.

Die Verteidiger Sewastopols zeigten eine unermüdliche Energie und ein hohes Verantwortungsbewusstsein bei dem Bau der Befestigungsanlagen. Unter der Oberleitung des Ingenieurs Totleben errichteten die Matrosen und Soldaten Befestigungen, besserten die zugefügten Beschädigungen aus, legten Unterstände an. Nicht selten ersetzten die Matrosen die ausgeschiedenen Artilleristen auf den Festungsbastionen. Tag und Nacht machten die Soldaten und Matrosen Ausfälle, überfielen die Vorposten des Feindes, zuweilen drangen sie in die feindlichen Schützengräben ein und begannen ein erbittertes Handgemenge.

Alle Einwohner Sewastopols unterstützten unermüdlich die Verteidiger der Festung – die Soldaten und Matrosen: die Frauen der Matrosen brachten den Verteidigern der Bastionen unter Lebensgefahr Speise und Wasser, schleppten Granaten heran, leisteten den Verwundeten Hilfe; selbst die Halbwüchsigen (altes Wort für Teenager P.R.) und die Kinder der Matrosen bestätigten sich mutig auf den Befestigungsanlagen.

Unter den Verteidigern von Sewastopol befand sich auch der spätere große Schriftsteller Nikolajewitsch Tolstoi. In seinen „Sewastopoler Erzählungen“ schilderte er mit großer künstlerischer Kraft die heroischen Tage der Verteidigung Sewastopols.

Zu Beginn des Jahres 1855 nahm der Kampf noch an Erbitterung zu. Der Feind führte von der Land- wie von der Seeseite her orkanartige Bombardements auf die Festung durch. Am 26. Mai unternahm er den ersten Sturm auf Sewastopol.

Nach einem erneuten Bombardement wurde der Sturm am 18. Juni 1855 wiederholt. Die Feinde stürzten sich auf eine ganze Reihe von Bastionen zugleich. Ungeachtet der Überlegenheit der Kräfte der Stürmenden haben-nach den Worten eines französischen Generals – „die Russen sich selbst übertroffen“.

Aber der Kampf wurde immer schwerer. In Sewastopol gab es nur 50 000 ermüdeter und entkräfteter Kämpfer. Die Verbündeten hatten 100 000 Mann an Truppen und nach wie vor das Übergewicht in der Bewaffnung. Einer nach dem anderen fielen die besten Organisatoren der Verteidigung Sewastopols, Istomin und Nachimow. Totleben wurde schwer verwundet, jeden Tag schieden viele Hunderte von Leuten aus.

Am 27. August 1855 begann der Feind einen neuen Sturm auf Sewastopol. Die russischen Soldaten und Matrosen unternahmen mehr als einmal Gegenangriffe. Die Abhänge des Malachowhügels waren mit Leichen übersät.

Schon war aber Sewastopol nicht mehr zu halten. In der Nacht gingen die Verteidiger auf Befehl des Kommandos auf die Nordseite über, nachdem die Pulverkammern und sämtliche Militärmagazine gesprengt worden waren. Die ruhmvolle 349tägige Verteidigung Sewastopols war beendet. Den Siegern verblieben nur „blutige Ruinen“, wie sie in ihren Meldungen schrieben. Sewastopol war gefallen, aber es war nicht besiegt. Russland war gezwungen, den Pariser Friedensvertrag zu unterschreiben, demzufolge es nicht das Recht hatte, im Schwarzen Meer eine Flotte zu halten.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin: Anna Michailowna Pankratowa

ORIGINAL-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“ aus dem Jahre 1947

Der Krimkrieg. Die Verteidigung von Sewastopol Herunterladen

Die bürgerlichen Reformen

31. Juli 202531. Juli 2025prkreuznach 1 Kommentar

Der Krimkrieg hatte die Rückständigkeit des leibeigenen Russlands und den gewaltigen Unterschied zwischen der für jede Zeit fortgeschrittenen bürgerlichen Armee und der rückständigen Armee des leibeigenen Russlands anschaulich gemacht. Die russischen Soldaten waren vornehmlich mit alten, langsam schießenden Steinschlossflinten bewaffnet, während die französischen und englischen Infanteristen schnellschießende und weittragende Gewehre hatten. Die russischen Soldaten waren berühmt wegen ihrer Tapferkeit, Ausdauer und Standhaftigkeit. Sie waren jedoch schlecht im Schießen ausgebildet und den Franzosen in der Taktik der aufgelockerten Schlachtordnung unterlegen. Die russische Artillerie war weniger weittragend als die englische und französische; außerdem fehlte es ihr an Pulver und Granaten, die nicht in ausreichender Menge erzeugt wurden. Die Versorgung der Armee mit Proviant hing ebenfalls völlig von der leibeigenen Landwirtschaft ab. Da es an Eisenbahnen fehlte, konnten die Reserven nur langsam herangeschafft werden.

Lenin betonte, dass „der Krimkrieg die Fäulnis und Kraftlosigkeit des leibeigenen Russlands erwies.“

Die Niederlage im Krimkrieg stellte das zaristische Russland vor die Notwendigkeit der unverzüglichen Abschaffung der Leibeigenschaft.

Dies verlangte auch die viele Millionen zählende Bauernschaft, die sich in ununterbrochenen Aufständen gegen das Leibeigenschaftsregime im Lande auflehnte. Die Jahre des Krimkrieges waren die Jahre besonders mächtiger Bauernaufstände. Im Jahre 1854 Hatte die Bauernbewegung zehn Gouvernements ergriffen. In den folgenden Jahren wuchs sie ununterbrochen an. Es ergab sich eine revolutionäre Situation im Lande. Aber die Bauernbewegung zu Anfang der 60er Jahre ging nicht in eine Revolution über. Lenin erklärte diese Tatsache damit, dass zu jener Zeit „das Volk, das Hunderte von Jahren in der Knechtschaft der Gutsbesitzer geschmachtet hatte, nicht imstande war, sich zu einem umfassenden, offenen, bewussten Kampf für die Freiheit zu erheben.“

Die Arbeiterklasse war noch schwach und konnte die Bauernschaft nicht zum Sturm gegen die Selbstherrschaft und die Leibeigenschaft führen.

Aber die Gefahr einer Bauernrevolution war eine Realität und veranlasste die zaristische Regierung, die Leibeigenschaft abzuschaffen.

Während des Krimkrieges im Februar des Jahres 1855, starb Nikolaj I. Den Thron bestieg sein Sohn Alexander II., ein ebensolcher Anhänger der Beibehaltung der Leibeigenschaft und der Unerschütterlichkeit der Selbstherrschaft wie sein Vorgänger. Aber die Gefahr einer Bauernrevolution veranlasste ihn, mit der Vorbereitung der Bauernreform zu beginnen. Im März des Jahres 1856 erklärte er vor einer Deputation der Moskauer Adligen: „Besser die Leibeigenschaft von oben abschaffen, als jene Zeit abwarten, wenn sie anfangen wird, von unter abgeschafft zu werden.“

Es wurde ein Hauptkomitee für die Bauernangelegenheit geschaffen, das aus höchsten Beamten und Großgrundbesitzern, also den Anhängern der Leibeigenschaft, bestand. In den Gouvernements wurden gewählte Komitees aus Adligen gebildet, die die Frage erörterten, wie die leibeigenen Bauern mit geringstem Nachteil für die Gutsbesitzer zu befreien wären.

Die Bauern waren von der Teilnahme an der Vorbereitung der Reform völlig ausgeschaltet, obgleich sie mehr als alle anderen an ihr interessiert waren. Zum Schutze der Interessen der leibeigenen Bauern trat der große revolutionäre Demokrat Tschernyschewskij auf. Er verfolgte aufmerksam den Gang der Reform und zeigte in seinen Artikeln in der Zeitschrift „Sowremennik“, dass die „Befreiung“, die von den Anhängern der Leibeigenschaft durchgeführt wurde, in Wirklichkeit ein Betrug und eine Ausplünderung der Bauern wäre. Tschernyschewskij meinte: wer auch immer die Bauern befreien würde, die Gutsbesitzer, also die Anhänger der Leibeigenschaft, oder die liberale Bourgeoisie, es würde stets nur „eine Scheußlichkeit herauskommen“. Tschernyschewskij forderte völlige Freiheit und unentgeltliche Übergabe der Gutsbesitzerländereien an die Bauern.

Aber die Bauernbewegung war vereinzelt und spontan. Den Anhängern der Leibeigenschaft gelang es, die Reform in einer ihrem eigenen Interesse dienlichen Weise durchzuführen. Am 19 Februar 1861 unterzeichnete Alexander II. das Manifest über die Abschaffung der Leibeigenschaft und die Bestimmungen über die Regelung der Bauernangelegenheiten.

Die Bauern wurden persönlich für frei erklärt, nunmehr konnte der Gutsbesitzer die Bauern weder kaufen, noch verkaufen, noch austauschen. Er durfte sich nicht in ihr Familienleben einmischen. Die Bauern erhielten das Recht, sich mit Handel und Gewerbe zu beschäftigen, bewegliches und unbewegliches Eigentum zu besitzen. Sie konnten aus dem Bauernstand austreten und sich in den Kleinbürger- oder Kaufmannsstand „überschreiben“ lassen. All dies bedeutete, dass der Bauer laut Gesetz aus einem zwangspflichtigen Sklaven ein freier Mensch geworden war. Die persönliche Abhängigkeit der Bauern von den Gutsbesitzern war aufgehoben. Hierin bestand die große fortschrittliche Bedeutung der Bauernreform des Jahres 1861.

Aber diese ihrem Wesen nach bürgerliche Reform war von den Anhängern der Leibeigenschaft durchgeführt worden. Die Bestimmungen vom 19. Februar 1961 hatten viele feudale Überbleibsel im Dorf am Leben erhalten. In den Händen der Gutsbesitzer war nach wie vor gewaltiger Landbesitz verblieben. Die Ausmaße der Landparzellen der Bauern waren so berechnet, dass ihnen in vielen Gouvernements weniger Land verblieb als vor der Reform. In ganz Russland wurde vom Bauernland mehr als der fünfte Teil weggenommen, „Abgeschnitten“. Dieses Land – die „Otreski“ (Boden“abschnitte“) genannt- blieb in den Händen der Gutsbesitzer. Die Gutsbesitzer behielten mit Absicht die Gemengelage des Bauern- und Gutslandes bei. Das Gutsland zwängte nicht selten in Streifen in das Bauernland und zerschnitt es in Stücke. Die Bauern waren gezwungen, dieses Gutsland zu erhöhten Preisen zu pachten. Für die erhaltenen Bodenparzellen hatten die Bauern den Gutsbesitzern ungefähr 900 Millionen Rubel zu zahlen. Diese Summe entrichtete der Staat für die Bauern. Die Bauern waren jedoch verpflichtet, dem Fiskus diese Gelder mit Zinsen im Verlaufe von 49 Jahren zurückzuzahlen. Bis zur Revolution des Jahres 1905 hatten die Bauern im Ganzen mehr als 2 Milliarden Rubel an Einlösegeldern aufgebracht, In dieser gewaltigen Summe war nicht der nur der Wert des Grund und Bodens, sondern auch das Lösegeld für die Freiheit der Person des Bauern enthalten. Die Bauern erhielten das Land nicht als persönliches (privates) Eigentum, sondern als Eigentum der Bauerngemeinde oder des „Mir“. Die Bauern hafteten „einer für den anderen“ durch den gesamten „Mir“ dafür, dass dem Staat die Einlösegelder und Steuern gezahlt würden.

Die Reform des 19. Februar 1961 konnte die Bauern, die den Übergang des Gutsbesitzerlandes ohne jedes Lösegeld in die Hände gefordert hatten nicht befriedigen. Daher breitete sich nach der Veröffentlichung des Manifestes im ganzen Land eine Massenbewegung der Bauern in weiterem Umfang aus. Unter den Bauern verleitete sich das Gerücht, dass das Manifest und die Bestimmungen vom 19. Februar angeblich nicht die echten Erlasse des Zaren seinen, sondern dass die Beamten und Adligen „die wirkliche Freiheit“ verhehlt hätten. Die Bauern weigerten sich, das neue Gesetz anzukennen und fingen an, die Ländereien der Gutsbesitzer in ihren Besitz zu nehmen. Besonders drohend und anhaltend war der Aufstand der Bauern im Dorfe Besdna im Gouvernement Kasa und im Dorfe Kandejewka im Gouvernement Pensa.

Die aufständischen Bauern durchfuhren die Dörfer mit einer roten Fahne, auf der die Losung Stand: „Das gesamte Land ist unser.! Gegen die Aufständischen wurden Truppen geschickt, die die „Aufrührer“ grausam unterdrückten.

Der Kampf der Bauern um Land und Freiheit wurde von dem revolutionären Demokraten, an deren Spitze Tschernyschewskij und Dobroljubow standen, unterstützt.

Nach der Abschaffung der Leibeigenschaft war die zaristische Regierung gezwungen, noch andere bürgerliche Reformen durchzuführen, mit dem Ziel, die selbstherrscherisch-polizeiliche Staatsordnung Russlands den neuern Verhältnissen anzupassen. Im Jahre 1864 wurden neue Organe der lokalen Verwaltung: die Kreis – Gouvernements-Semstows geschaffen. Sie verwalteten die Schulen, Krankenhäuser, Wege und das gesamte Wirtschaftsleben des Kreises. Die Semstwos wurden von den adligen Gutsbesitzern geleitet. Ihnen wurden bei den Wahlen die Mehrheit der Stimmen eingeräumt. In die Semstwobehörden konnten auch Bauern, allerdings nur in äußerst beschränkter Anzahl, gewählt werden. Der größte Teil der Sitze der bäuerlichen Vertretet fiel den reichen Kulaken zu. Auf diese Weise war die Gestaltung des gesamten bäuerlichen Lebens nach wie vor in die Hände der adligen Gutsbesitzer gelegt.

Im gleichen Jahr (1864) wurde eine Reform der Rechtspflege durchgeführt. Die Gerichtssitzungen fanden nun öffentlich statt. An den Kreisgerichten nahmen jetzt geschworene Beisitzer aus den Kreisen der Adligen sowie der städtischen und ländlichen Bourgeoisie teil. Zur Verhandlung kleiner Fälle wurden Friedengerichte eingesetzt. Im Dorfe amtierte das Bezirksgericht, nach dessen Entscheidung die Bauern der Prügelstrafe unterworfen werden konnten. Die politischen Fälle wurden vor den Obergerichten und im Senat, die sich in den Händen der Adligen befanden, verhandelt. Bei der zivilen Rechtsprechung kamen Gesetze zur Anwendung, die streng die Interessen der Gutsbesitzer und Kapitalisten wahrten. Die verhafteten Revolutionäre wurden in der Mehrzahl der Fälle ohne Prozess und Untersuchung nach Sibirien verbannt oder ins Gefängnis und Zuchthaus geschickt.

Im Jahre 1870 wurden die städtischen Dumas (Stadträte) geschaffen, die die städtische Wirtschaft, die Schulen, Krankenhäuser und verschiedene städtische Anstalten verwalteten. Die Stadtduma wählte ihr Vollzugsorgan: Die Stadtverwaltung mit dem Stadtoberhaupt an der Spitze. Das Wahlrecht für die städtische Selbstverwaltung hatten nur die reichen Kaufleute und Hausbesitzer. Die Tätigkeit der Stadtdumas stand unter Aufsicht der Gouverneure.

Im Jahre 1874 führte die zaristische Regierung eine Heeresreform durch. An Stelle von Rekrutenaushebungen wurde die allgemeine Militärdienstpflicht eingeführt. Die Jugend, die das 21. Lebensjahr erreicht hatte, erschien zur Einberufung und wurde zum Militärdienst eingezogen. Die Dienstzeit wurde von 25 auf 6 Jahre herabgesetzt, danach wurde der Soldat in die Reserve übernommen. Die Führung der Armee hatten nach wie vor die Adligen. Die Generale und Offiziere gingen mit seltenen Ausnahmen aus dem Adel hervor und erzogen die Soldaten im Geiste der Verteidigung der Interessen des Zaren und der Gutsbesitzer.

Alle diese Reformen zeugten davon, dass in Russland, wie auch in Westeuropa, an der Stelle der alten feudalen Ordnung die neue kapitalistische Ordnung trat, die gegenüber dem Feudalismus ein fortschrittlicheres System darstellte. In Russlandbestanden jedoch nach der Reform vom Jahre 1861 noch viele Überbleibsel der Leibeigenschaft fort, die die Entwicklung des Kapitalismus im Lande hemmten; daher bleib Russland hinter den fortgeschrittenen Ländern Europas immer mehr und mehr zurück. Das zaristische Russland machte erst den ersten Schritt auf dem Wege zur Umwandlung in eine bürgerliche Monarchie.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin: Anna Michailowna Pankratowa

Original-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1, aus dem Jahre 1947

Die bürgerlichen Reformen Herunterladen

Vorwort Juli 2025

29. Juni 202529. Juni 2025prkreuznach Kommentar hinterlassen

Diese Ausgabe beschäftigt sich mit dem alten Russland und zwar mit der Zeit des Vaterländischen Krieges des Jahres 1812 (Einfall von Napoleon, der große Feldherr Kutusow und die Dekabristen – adlige Revolutionäre)

Für Juli hat das Kalenderblatt einiges aufzuweisen.

Weiteres siehe Inhaltsverzeichnis.

Russland und Westeuropa am Ende des 18. Und zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Der große Feldherr Kutusow

29. Juni 2025prkreuznach 1 Kommentar

Am Ende des 18. Jahrhunderts traten die fortgeschrittenen Länder Europas und Amerikas in einen neuen Zeitabschnitt der Geschichte ein: in das Zeitalter des Sieges und des Erstarkens des Kapitalismus. In dem entwickelsten und reichsten Land jener Zeit -England- fand im 18. Jahrhundert eine industrielle Umwälzung statt, die mit der Erfindung der Dampfmaschine verbunden war. Auch andere große Mächte beschritten den Weg der Entwicklung des Kapitalismus. In Nordamerika wurde in den Jahren 1775 bis 1783 ein Krieg gegen England um die Unabhängigkeit geführt. Die Amerikaner, die sich gegen die englische Herrschaft erhoben hatten, bildeten mit ihrem nationalen Führer Washington an der Spitze einen eignen großen Staat: die Vereinigten Staaten von Nordamerika.

In Frankreich hatte das aufständische Volk von Paris am 14. Juli 1789 das königliche Gefängnis, die Bastille, gestürmt und für das ganze Land das Signal zur Revolution gegeben. Die französische Nationalversammlung verkündete in ihrer „Deklaration der Menschen- und Bürgerrechte“ Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit. Das Privateigentum wurde für heilig und unverletzlich erklärt. Im Jahre 1792 wurde in Frankreich die Republik ausgerufen. Der französische König Ludwig XVI. wurde hingerichtet. Die Feudalpflichten der Bauern wurden abgeschafft. Die Ländereien, die die Gutsbesitzer sich angeeignet hatten, wurden den Bauern zurückgegeben.

Der Sieg der bürgerlichen Revolution in Frankreich eröffnete eine neue Epoche in der Geschichte der Menschheit: nach tausendjähriger Herrschaft der feudalen Gesellschaftsordnung setzte sich die neu kapitalistische (bürgerliche) Gesellschaftsordnung durch, die auf dem Privateigentum an Grund und Boden, an den Fabriken und Werken, an den Produktionsmitteln beruht.

Die bürgerliche französische Revolution versetzte dem Feudalismus nicht nur in Frankreich, sondern auch in anderen Ländern Europas einen schweren Schlag. Dies war auch der Grund, weshalb das gesamte feudale Europa zum Kampf gegen die Französische Revolution antrat. Ein aktiver Teilnehmer der europäischen Gegenrevolution war auch das zaristische Russland. Jekaterina II. (Katharina die Große) erklärte, dass sie nicht zulassen könne, dass irgendwo dien Staat von Schustern regiert werde. Sie begann entscheidende Maßnahmen gegen die „französische Seuche“ in Russland zu treffen. Die Werke der fortschrittlichen französischen Aufklärer: Voltaire, Diderot, Rousseau und andere, die ehedem in russischen Adelskreisen eine große Verbreitung gefunden hatten, wurden für aufrührerisch erklärt. Jekaterina II. (Katharina die Große) rechnete mit den russischen „Freidenkenden“ grausam ab.

Solange die französischen Aufklärer nur dem engen Kreis des gebildeten Adels zugänglich blieben, hatte Jekaterina II. (Katharina die Große) selbst ein gemäßigtes Freidenkertum gefördert. Im Bestreben, die Achtung der hervorragenden Persönlichkeiten Europas zu gewinnen, hatte sie mit Voltaire korrespondiert und sogar den französischen Denker Diderot nach Russland eingeladen.

Einer der gebildetsten Vertreter des Moskauer Adels, Nikolaj Iwanowitsch Nowikow, errichtete mit dem Ziel der Verbreitung von Büchern ein großes Netz von Buchläden. In einem dieser Läden eröffnete er die erste öffentliche Bibliothek Russlands. Nowikow gab satirische Zeitschriften heraus, in denen die Unwissenheit und Hochmut des Adels, Bestechlichkeit und Unterschlagung, Willkür und Gewalttätigkeit gegenüber der Leibeignen Bauernschaft gegeißelt und die modische Begeisterung des Adels für alles Ausländische kritisiert wurde. Nach der Französischen Revolution wurde Nowikow verhaftet und in die Schlüsselburger Festung als gefährlicher Freidenker eingesperrt. Die von ihm und seinen Anhängern eingerichteten Buchläden wurden geschlossen und sein Eigentum vom Fiskus beschlagnahmt.

Noch mehr erschreckt wurde die Zarin Jekaterina II. (Katharina die Große) von einem Werk, das im Jahre 1770 ohne Verfasserangabe unter dem Titel „Eine Reise von Petersburg nach Moskau“ erschien. Dieses Werk entlarvte mit Kühnheit und Offenheit die auf der Leibeigenschaft beruhende Ordnung und malte die Gräuel der Leibeigenschaft aus. Als dieses Buch Jekaterina II. (Katharina die Große) in die Hände geriet, hielt sie den Verfasser für einen „schlimmeren Verbrecher als Pugatschow“. Als Verfasser entpuppte sich Alexander Nikolajewitsch Radischtschew, einer der gebildetsten Leute des 18. Jahrhunderts. Mit außergewöhnlicher Leidenschaft und Kraft entlarvte er die Verhöhnung der Bauern durch die Gutsbesitzer: „Ich schaute um mich, und meine Seele wurde durch die menschlichen Leiden verwundet. Ich wandte meine Blicke in mein Inneres und wurde gewahr, dass die Leiden der Menschen vom Menschen selbst ausgehen.“ An die Gutsbesitzer sich wendend, die sich gegenüber den Bauern unmenschlich verhielten, rief Radischtschew zornig aus: „Gierige Tiere, unersättliche Blutegel, was lassen wir den Bauern? Das, was wir nicht wegnehmen können: die Luft! Ja, nur die Luft!“

Alexander Nikolajewitsch Radischtschew 1749 bis 1802

Bild entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Radischtschew rief das russische Volk als erster zum Sturz des Zarentums auf. Das Volk wird sich als ein drohender Rächer erheben und den „gusseisernen Thron“ zertrümmern, prophezeite Radischtschew in seiner Ode „Freiheit“.

Auf Befehl Jekaterinas (Katharina die Große) wurde Radischtschews Buch verbrannt, der Verfasser selbst aber verhaftet und dem Gericht übergeben. Das Gericht verurteilte Radischtschew zur Todesstrafe. 41 Tage lang ließ man ihn auf die Hinrichtung warten. Diese Marter war von Jekaterina II. (Katharina die Große) ausgedacht worden. Nach dieser Verhöhnung wurde Radischtschew für zehn Jahre nach Sibirien verbannt. Im Jahre 1802 machte Radischtschew, körperlich und geistig gebrochen, seinem Leben durch Selbstmord ein Ende.

Lenin schätzte die Rolle Radischtschews in der russischen Freiheitsbewegung hoch ein. Er nannte ihn einen glühenden russischen Patrioten und Aufklärer. Radischtschew war der erste adlige Revolutionäre, der gegen die Leibeigenschaft und gegen den Zarismus offen Protest erhob.

Zu jener Zeit spielten sich große Ereignisse in Frankreich ab. Von der weiteren Entwicklung der Revolution erschreckt, unternahm die französische Bourgeoisie am 9. Thermidor (27. Juli) 1794 einen gegenrevolutionären Umsturz, der in die Geschichte unter der Bezeichnung „Umsturz des Thermidor“ eingegangen ist. An die Macht kam die Großbourgeoisie. Sie begann alle Errungenschaften der Französischen Revolution, die ihr gefährlich erschienen, zu vernichten. Die Bourgeoisie brauchte eine starke Macht, die endgültig die Revolution unterdrücken würde. Zu diesem Zweck wurde am 9. November 1799 in Frankreich mit Hilfe der Bourgeoisie die Militärdiktatur eines der talentvollsten französischen Generale –Napoleons– errichtet. Im Jahre 1804 wurde Napoleon Bonaparte zum Imperator von Frankreich ausgerufen.

In den ersten Jahren der Französischen Revolution führte Frankreich revolutionäre Befreiungskriege, aber später änderte sich der Charakter dieser Kriege.

Im Interesse der französischen Großbourgeoisie, die mit den englischen Kapitalisten im Wettstreit lag, begann Napoleon große Eroberungskriege sowohl in Europa als auch außerhalb seiner Grenzen.

Als seinen Hauptgegner betrachtete Napoleon England. Nachdem er eine gewaltige Armee aufgestellt hatte, trug er sich mit dem Plan, den engen Ärmelkanal zu überqueren und in England einzufallen. Die Gefahr stand so nahe vor der Tür, dass England von seinen Verbündeten -Österreich und Russland- verlangte, den Krieg gegen Napoleon unverzüglich zu beginnen.

Die russische Regierung hatte fünf Armeen in einer Stärke von 250 000 Mann ausgerüstet. Gegen Napoleon wurde zur Verfügung des österreichischen Kaisers die 1. Armee in Stärke von 58 000 Mann geschickt, die die Hauptlast des Kampfes zu tragen hatte. An der Spitze dieser Armee stand der große russische Feldherr, der beste Schüler und Waffengefährte Suworows, Michail Illarionowitsch Kutusow.

Michail Illarionowitsch Kutusow 1745 bis 1813

Bild entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Michail Illarionowitsch Golenischtsew-Kutusow wurde am 5. September 1745 in Petersburg geboren. Sein Vater war einer der gebildetsten Menschen seiner Zeit. Die Liebe zur Wissenschaft übertrug er auch auf seinen Sohn. Michail Kutusow absolvierte mit Erfolg die Ingenieur-Kadettenschule. Er hatte das Ingenieur- und Artilleriewesen fleißig studiert, sich begeistert mit Mathematik beschäftigt und beherrschte ausgezeichnet mehrere fremde Sprachen. Michail Illarionowitsch wurde zum Kompaniechef im Astrachaner Regiement, das Suworow befehligte, ernannt. Dem großen Feldherrn fiel der junge befähigte Offizier sofort auf, er zog ihn in seine Nähe und übte großen Einfluss auf ihn aus.

Im Kampf zeigte Kutusow nicht nur Tapferkeit und Kühnheit, sondern auch eine unerschütterliche Kaltblütigkeit, Organisationsgeist und Initiative. Während des zweiten türkischen Krieges nahm Kutusow an dem berühmten Sturm auf Isamil mit teil. Hier besonders zeigten sich seine organisatorischen und Feldherrentalente. Suworow berichtete von ihm: „General Kutusow zeigte neue Errungenschaften der Kriegskunst und bewies persönliche Tapferkeit. Er stand auf meinem linken Flügel, war jedoch meine rechte Hand.“

Kutusow nahm an vielen Gefechten persönlich teil, wurde dreimal verwundet, kehrte aber stets wieder zur Truppe zurück. Im Gefecht bei Aluschta (auf der Krim) stürmte Kutusow mit der Fahne in der Hand voran und riss dadurch seine Soldaten zum Sturm mit sich fort. In dieser Schlacht wurde er schwer verwundet und verlor ein Auge.

Kutusow war ein strenger, aber rücksichtsvoller Kommandeur, der den sinnlosen Drill und die Stockdisziplin hasste. Wie Suworow hasste er die Kriecherei und Schmeichelei und die Bestechlichkeit, die am Zarenhof herrschten. Deshalb war Kutusow beim Hof nicht beliebt. Alexander I. selbst konnte ihn nicht leiden. Aber die Soldaten liebten und schätzten ihren Kommandeur.

Zu Beginn des Krieges des Jahres 1805 übertrug Alexander I. unter dem Druck der öffentlichen Meinung Kutusow den Oberbefehl über die russischen Truppen. Kutusow, der den vom Zaren angenommenen Feldzugsplan ausführte, marschierte durch Galizien und Schlesien, um sich mit den Österreichern zu vereinigen. Als er erfahren hatte, dass die österreichische Armee bei Ulm geschlagen worden war und kapituliert hatte, führte er die russischen Truppen durch ein geschicktes Manöver auf das linke Ufer der Donau und trat den Rückzug an. Kutusow lieferte Napoleon nicht die Entscheidungsschlacht, die jener so gern haben wollte, und zwang ihn, seine Kräfte zu verzetteln und seine Nachschubwege auseinanderzuziehen. Bald traf bei der russischen Armee auch der Imperator Alexander I. selbst ein. Er träumte vom Ruhm eines Feldherrn und Besiegers Napoleons. Der Zar berief einen Kriegsrat und drang darauf, Napoleon seine Entscheidungsschlacht zu liefern. Kutusow widersprach und schlug vor, sich in Gebiete mit gesicherter Verpflegung zurückzuziehen und dort Kräfte für einen neuen Angriff zu sammeln. Der Zar jedoch lehnte Kutusows Plan ab.

Am 20. November 1805 schlugen die Franzosen bei dem Dorfe Austerlitz die russischen und österreichischen Truppen. Alexander I. und er österreichische Kaiser flohen vom Schlachtfeld. Aber auch in der Schlacht bei Austerlitz erkannte Napoleon die Tapferkeit und den Mut der russischen Soldaten, die die ganze Welt in Erstaunen versetzten, an.

Im Herbst 1806 versetzte Napoleon bei Jena der preußischen Armee einen entscheidenden Schlag. Berlin wurde den Franzosen kampflos überlassen. Im Januar 1807 rückte Napoleon in Warschau ein. Die ohne Verbündete verbliebenen russischen Truppen mussten sich zurückziehen, führen jedoch fort, der mächtigen napoleonischen Armee hartnäckigen Widerstand zu leisten.

Die geschlagenen Bundesgenossen Russlands machten mit Napoleon Frieden. Auch Alexander I. war gezwungen, im Jahre 1807 in der Stadt Tilsit einen für Russland unvorteilhaften Friedensvertrag zu unterzeichnen, die Handelsbeziehungen mit England abzubrechen und der von Napoleon organisierten sogenannten Kontinentalsperre breitzutreten. Der Tilsiter Frieden rief die Unzufriedenheit des russischen Adels hervor und verschärften noch mehr seine feindliche Einstellung gegenüber Napoleon.

Die Türken versuchten, die Misserfolge der russischen Armee im Krieg mit Napoleon für sich auszunutzen und ihre Herrschaft im Schwarzen Meer wieder aufzurichten. Vom Jahre 1806 bis 1812 musste Russland mit der Türkei Krieg führen. Der wenig erfolgreiche Verlauf dieses Krieges veranlasste Alexander I., sich Kutusows zu erinnern, der nach Austerlitz seines Amtes enthoben worden war und keinen Dienst mehr tat. Kutusow wurde zum Befehlshaber bestimmt und errang große Siege über die Türken. In der Einsicht, dass ein neuer Krieg Russlands mit Frankreich unvermeidlich war, bemühte sich Kutusow, so bald wie möglich den Krieg im Osten zu beenden. Nach einigen erfolgreichen Schlachten gelang es ihm, die Türkei zum Abschluss eines Friedens zu bewegen, der am 8. Mai 1812 in Bukarest unterzeichnet wurde. Nach dem Friedensvertrag trat die Türkei Bessarabien an Russland ab. Die war ein großer Sieg Russlands. Napoleons Pläne, die Türkei in den künftigen Krieg gegen Russland mit zu verwickeln, stürzten zusammen.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin: Anna Michailowna Pankratowa

ORIGINAL-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Der große Feldherr Kurosow Herunterladen

Der Einfall Napoleons in Russland. Die Zerschmetterung der napoleonischen Armeen

29. Juni 2025prkreuznach 1 Kommentar

Im Jahre 1812 lag fast ganz Westeuropa zu Füßen des Eroberers Napoleon. Aber Napoleon wusste, dass er nicht der Beherrscher der Welt werden konnte, solange er Russland nicht zerschmettert hatte. Er begann eine große Vorbereitung für eine Invasion in Russland. Napoleon wollte Russland zerstückeln, die Ukraine von ihm losreißen und Russland in eine Kolonie Frankreichs verwandeln.

In der Nacht zum 12. Juni 1812 setzte die „Große Armee“ Napoleons über den Njemen und begann den Angriff gegen Russland.

Die napoleonische Armee wies damals eine Stärke von 600 000 Man auf. Den Hauptstreitkräften Napoleons stellte sich die 1. Russische Armee unter dem Befehl Barclay de Tollis entgegen. Sie hatte eine Frontstellung am Ufer des Njemen bezogen. Die 2. Armee, an deren Spitze Baration stand, befand sich im Süden Litauens, und zwar zwischen Njemen und Bug. In Reserve war noch die kleine 3. Armee des Generals Tormassow, die in Wolhynien und Podolien stand.

Napoleon hatte sich die Aufgabe gestellt, Russland mit einem schnellen Schlag zu erledigen. Er rechnete damit, schon in den ersten Tagen des Krieges so tief wie möglich sich zwischen die Armeen Barclays und Bagrations einzukeilen und sie einzeln zu schlagen. Die russische Führung nahm sie unter den damaligen Bedingungen einzig richtige Taktik an: sich zurückzuziehen, einer Entscheidungsschlacht auszuweichen und die beiden Armeen auf dem Vormarschweg Napoleons auf Moskau zu vereinigen. Marx hat darauf hingewiesen, dass der Rückzugsplan der russischen Armee keine Angelegenheit einer freien Wahl, sondern eine harte Notwendigkeit war.

Nach anderthalb Monaten gelang es endlich den Armeen Barclays und Bagrations, sich bei Smolensk zu vereinigen. Zur selben Zeit war Napoleon gegen Smolensk vorgerückt und begann es mit Kanonen zu beschießen. Barclay gab den Befehl die Pulvermagazine in die Luft zu sprengen und die in Flammen stehende Stadt zu verlassen. Gemeinsam mit den Truppen zogen die Einwohner von Smolensk ab, die ihre Häuser und sonstige Habe angezündet hatten, damit dem Feind nichts in die Hände fiel.

Die Ergebnisse der Taktik von Barclay zeigten sich sehr bald. Napoleons Armee, die noch keine einzige größere Schlacht geliefert hatte, erlitt große Verluste. Schon in den Gebieten Litauens und Bjelorusslands hatte der Krieg den Charakter eines Volkskrieges angenommen. Die litauischen und bjelorussischen Bauern weigerten sich, die französische Armee mit Lebens- und Futtermitteln zu beliefern, sie erschlugen französische Soldaten und Offiziere, stellten Abteilungen auf und fielen über die französischen Nachhuten her.

Weite Schichten der russischen Gesellschaft, die die Taktik Barclays nicht verstanden, waren äußerst unzufrieden mit dem Rückzug und verlangten einen Wechsel in der Kommandoführung. Ein Name nur im Munde aller: Kutusow.

Alexander I., der dem Verlangen der Armee und des Adels nachkam, ernannte ihn zum Oberbefehlshaber.

Kutusow kam am 17. August zur Armee, die sich nach Zarjowo Sajmischtsche zurückzog. Die Soldaten empfingen den neuen Befehlshaber mit Jubel. „Kutusow ist gekommen, um die Franzosen zu schlagen“ (Im Russischen ein Reim), sprachen sie untereinander. Kutusow setzte den Rückzug fort und begann eine energische Vorbereitung für die Schlacht.

Die Stellung für die Schlacht mit den Franzosen wurde in der Nähe des Dorfes Borodino gewählt. Die Gegend war hier hügelig und von Schluchten durchzogen. Im Zentrum der Stellung der russischen Armee befand sich das Dorf Borodino und am linken Flügel das Dorf Semjonowskoje. Die breite Ebene vor dem Dorf Semjonowskoje war für Bewegungen der Truppen günstig. Hier wurden eilig drei Erdbefestigungen mit kleinen Gräben und niederen Wällen angelegt.

Kutusow übernahm das allgemeine Kommando, die rechte Flanke übertrug er Barclay de Tolli und die linke Bagration. Das Zentrum verteidigte die Batterie unter dem Kommando des Generals Rajewskij.

Am Morgen des 26. August trafen sich die französische und die russische Armee auf dem Feld von Borodino. Napoleon näherte sich Borodino mit einer Armee von 135 000 Mann und einer Artillerie von 587 Geschützen. Die russischen regulären Truppen zählten bei Borodino 120 000 Mann.

Napoleon plante, den Hauptschlag gegen die linke Flanke der Russen zu führen. Ein Angriff der Franzosen folgte dem anderen, aber die russischen Truppen, angefeuert von Bagration, schlugen sie mit ungewöhnlicher Standhaftigkeit ab. Napoleon war gezwungen, auf diesem Abschnitt bis zu 400 Geschütze zu konzentrieren. Mehr als sechs Stunden dauerte die Schlacht. Von den Splittern einer Kanonenkugel wurde Bagration tödlich verwundet. General Dochturow übernahm das Kommando. Die russischen Truppen kämpften heldenmütig. Nur mit gewaltigen Anstrengungen gelang es den Franzosen, den linken Flügel der russischen Armee zu bedrängen. Danach befahl Napoleon, die Batterie Rajewskijs anzugreifen. In einem Erbitterten Ringen kamen fast alle ihre Verteidiger um.

Aber den Franzosen gelang es nicht, den Widerstand der russischen Armee zu brechen; Kutusow leitete geschickt die Schlacht. Im entscheidenden Moment dirigierte er gegen den Rücken des Feindes die Kosaken Platows, deren Angriff Napoleons Absichten vereitelte.

Die Schlacht von Borodino war außerordentlich erbittert. Die Verluste auf beiden Seiten waren sehr groß. Als Reserve verblieb Napoleon nur seine berühmte Garde, aber er lehnte es entschieden ab, sie in den Kampf zu schicken. „3000 Kilometer von Paris entfernt kann ich nicht meine letzte Reserve aufs Spiel setzen“, erklärte Napoleon. Am Abend gab er den Befehl, die Truppen vom Schlachtfeld zurückzuziehen.

Die Schlacht bei Borodino offenbarte den Heldenmut und die Kraft der russischen Armee.

In seiner Meldung an den Imperator Alexander I. über die Schlacht bei Borodino äußerte sich Kutusow mit großem Lob über die außerordentliche Tapferkeit und Kühnheit der russischen Soldaten: „Die Schlacht war eine allgemeine, die bis in die Nacht hinein andauerte. Die Verluste sich auf beiden Seiten groß; die feindlichen Verluste, nach den hartnäckigen Attacken auf unsere Stellung zu schließen, müssen unsere beträchtlich überschreiten. Die Truppen Eurer Kaiserlichen Majestät kämpften mit unglaublicher Tapferkeit, die Batterien gingen mehrmals aus einer Hand in die andere über. Es endigte damit, dass der Feind trotz seinen überlegenen Kräften nirgends einen Schritt Land gewann.“

Napoleon selbst gestand vor seinem Tod: „Von allen meinen Schlachten war die schrecklichste jene, die ich bei Moskau lieferte. Die Franzosen zeigten sich in dieser Schlacht würdig, den Sieg davonzutragen, die Russen aber erwarben sich den Ruf, unbesiegbar zu sein.“

Nach der Schlacht bei Borodino hatte jedoch die russische Armee immer noch nicht das Übergewicht der Kräfte und zog sich auf der Moskauer Landstraße langsam zurück. Niemand glaubte an die Möglichkeit einer kampflosen Übergabe Moskaus. Aber die Stellung bei Moskau war für eine neue Schlacht ungeeignet. Es war nötig, die Armee für den bevorstehenden Kampf zu erhalten und vorzubereiten. Kutusow entschloss sich, Moskau aufzugeben. Auf dem Kriegsrat im Dorf Fili sprach Kutusow zu seinen Generalen: „Solange die Armee noch besteht und sich in dem Zustand befindet, dem Gegner Widerstand zu leisten, solange werden wir die Hoffnung bewahren, den Krieg günstig zu beenden. Wenn aber die Armee vernichtet sein wird, werden Moskau und Russland untergehen.“

Kutusow nahm in vollem Umfang die Verantwortung für die Übergabe Moskaus auf sich. Als er allein war, konnte er sich nicht beherrschen und fing an zu weinen. „Aber nicht doch“, rief er im Zorn und schlug mit der Faust auf den Tisch, „sie werden Pferdefleisch fressen wie die Türken!“

Am frühen Morgen des 2. September 1812 marschierten die zurückziehenden russischen Truppen in einem ununterbrochenen Strom durch Moskau. Gemeinsam mit der Armee verließen die Einwohner die Stadt.

Als die französische Armee das stille und menschenleere Moskau betrat, flammte in vielen Stadtteilen Brände auf. Sie hielten sechs Tage an. Aus den Fenstern des Kremlpalastes schaute Napoleon auf das Flammenmeer. Der stolze Eroberer schauderte: „Was für ein Volk“rief er aus. „Sie selbst verbrennen alles. Das kündigt uns viel Unglück an.“

Niemand bekämpfte die Brände. Die Moskauer sagten beim Verlassen der Stadt: „Möge alles zugrunde gehen, wenn es nur dem Feind nicht in die Hände fällt!“

Die napoleonische Armee plünderte im brennenden Moskau alles, was vom Feuer verschont blieb. Unter den französischen Soldaten begann eine „epidemische Trunksucht“, die „Große Armee“ zersetzte sich. Auf alle Friedensvorschläge, mit denen sich Napoleon an Alexander I. wandte, bekam er keine Antwort. In Moskau zu überwintern, war sinnlos. Napoleon entschloss sich, Moskau zu verlassen.

Am 6. Oktober, um 7 Uhr morgens, begann Napoleon den Rückzug aus Moskau. Er wandte sich nach Kaluga, wo sich die Proviantlager der russischen Armee befanden. Aber noch vordem hatte Kutusow, der zum Schein auf der Rjasaner Landstraße aus Moskau abgerückt war, ein Umgehungsmanöver vorgenommen und erschien auf der Kalugaer Landstraße. Hier, bei Malojaroslawez, verlegte die russische Armee Napoleon den Weg. Es entwickelte sich ein hartnäckiger Kampf. Achtmal an einem Tag ging Malojaroslawez von einer Hand in die andere über. Napoleon, der sich nicht zu einer neuen Generalschlacht mit den Truppen Kutusows entschlißen konnte, befahl, auf die alte Smolensker Landstraße abzudrehen. Kutusow verfolgte unablässig den Feind im parallelen Marsch und brachte ihm ernste Flankenschläge bei. Im Rücken und auf den Wegen der zurückgehenden napoleonischen Armee operierten die russischen Partisanen.

Einer der Organisatoren der Partisanenabteilungen war der Dichter und Husar Denis Dawydow, ein begeisterter Anhänger und Verehrer von Suwurow. Später fasste er seine reichen Erfahrungen im Partisanenkampf in einem Buch unter dem Titel „Tagebuch der Partisanenaktionen im Jahre 1812“ zusammen. Dawydow prophezeite, dass der Partisanenkampf in den Befreiungskriegen des russischen Volkes eine große Rolle spielen würde.

Die Partisanen lauerten die französischen Trossen auf und fielen über sie her, oder sie beunruhigten die Nachhuten des Gegners mit ihren plötzlichen Überfällen. Sie nahmen einzelne Soldaten und auch ganze französische Abteilungen gefangen. Die Partisanen wurden eifrig von den Bauern unterstützt, die nicht selten selber Partisanenabteilungen aufstellten und mit außergewöhnlicher Tapferkeit kämpften. Diejenigen, die keine Gewehre hatten, gingen mit Beilen und Mistgabeln in den Kampf. Die Bauernfrauen nahmen neben den Männern am Partisanenkampf mit dem Feind teil. Kutusow unterstützte auf jede Art das Vorgehen der Bauern gegen die napoleonischen Armeen. „Welcher Feldherr würde nicht, wie ich, mit einem solchen tapferen Volk dem Feind eine Niederlage bereiten können? Ich bin glücklich, dass ich die Russen führe!“ schreib Kutusow, als er die gewaltige patriotische Erhebung des Volkes sah.

Die russischen Truppen verfolgten ununterbrochen den Feind, der dadurch große Verluste erlitt. Bei Krasnoje fand eine neue Schlacht statt, die Napoleon viele Tausende von Soldaten kostete. Es traten frühzeitige Fröste ein. Der Schnee bedeckte die Ebenen und die zerstörten oder verbrannten Dörfer, in denen die Franzosen weder Schutz vor der Kälte noch Nahrung fanden. Eine Massenfahnenflucht begann. Die Disziplin sank. Die Verbände der hungrigen französischen Soldaten verwandelten sich in Banden von Marodeuren.

Unablässig von Kutusow verfolgt, erreichte Napoleon endlich die Beresina. Der Übergang erfolgte unter einem Kugelhagel. Mit Napoleon überschritten etwas 60 000 Man die Beresina.

Aber auch diese Armee lichtete sich immer mehr. Ende Dezember blieben von der „Großen Armee“ kaum 30 000 Mann übrig.

Als der Feind endgültig vom russischen Gebiet verjagt war, las das gesamte Land mit freudigem und stolzem Gefühl Kutusows Aufruf an die Armee, in dem er den beispiellosen Heldentaten und der Tapferkeit der russischen Soldaten Anerkennung zollte: „Tapfere und siegreiche Truppen! Endlich seid ihr an den Grenzen des Reiches angelangt! Jeder von euch ist ein Retter des Vaterlandes, Russland begrüßt euch mit diesem Namen! Die ungestüme Verfolgung des Feindes und die außergewöhnlichen Mühen, die ihr in diesem schnellen Feldzug auf euch genommen habt, setzen alle Völker in Erstaunen und bringen uns unsterblichen Ruhm ein.“

Das russische Volk und seine heldenhafte Armee, geführt von dem großen Feldherren Kutusow, zerschmetterten die französischen Eroberer, die auf Russlands Unabhängigkeit einen Anschlag verübt hatten. Das russische Volk erblickte in Napoleon einen Eroberer und einen Unterjocher und begann gegen ihn einen allgemeinen Volkskampf. Darin lag der Hauptgrund des Unterganges der „Großen Armee“ Napoleons.

Der Krieg des Jahres 1812 war ein gerechter Krieg des russischen Volkes um seine Unabhängigkeit. Er ging in die Geschichte Russlands unter der Bezeichnung „Vaterländischer Krieg“ ein.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin: Anna Michailowna Pankratowa

ORIGINAL-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1

Der Einfall Napoleons in Russland Herunterladen

Die Dekabristen-adlige Revolutionäre

29. Juni 2025prkreuznach 1 Kommentar

Nach der Niederlage Napoleons in Russland erhoben sich die Völker Europas zum nationalen Befreiungskampf gegen ihn. Die feudalen Monarchen jedoch erschraken vor der Volksbewegung. Zum Kampfe gegen die revolutionäre Bewegung in Europa wurde im Jahre 1815 die „Heilige Allianz“ der drei reaktionären Monarchien: Österreich, Preußen und Russland geschlossen. Der Führer und Anreger der „Heiligen Allianz“ war Alexander I.

Im Innern Russlands führte Alexander I. ebenfalls eine reaktionäre Politik durch, indem er Gutsbesitzer, die Anhänger der Leibeigenschaft, unterstützte. Der entschiedenste Verfechter der Reaktion war der nächste Ratgeber des Zaren, der Kriegsminister Araktschejew. Die Bauern und Soldaten hassten ihn wegen der von ihm eingeführten Militärsiedlungen. In diesen Siedlungen wurden die Bauern an die ihnen zugewiesenen Landparzellen, die sie bearbeiten mussten, gebunden und zu lebenslänglichem und erblichen Soldatendienst gezwungen. In den Siedlungen herrschte Kasernenzwang und die Unfreiheit der Leibeigenschaft. Die Bauern leisteten ihrer Überführung in die Militärsiedlungen hartnäckig Widerstand.

In der Armee fanden große Unruhen statt, hervorgerufen von Araktschejews unerträglichem Regime. Auch gegen die adligen Eigentümer der Manufakturen begannen Aufstände. Eine immer größere Anzahl von Menschen in Russland fing an, die Notwendigkeit des Kampfes gegen das Leibeigenschaftssystem zu begreifen. Sie sahen ein, dass das Land ohne Abschaffung der Leibeigenschaft zugrunde gehen würde.

Der Krieg des Jahres 1812 und die Feldzüge im Ausland, die die russischen Soldaten und Offiziere mit den europäischen Ländern bekannt gemacht hatten, verstärkten die Unzufriedenheit und den Protest der besten Menschen Russlands gegen die Leibeigenschaft in ihrem Vaterland. Eine Folge der Feldzüge im Ausland war, dass die Rückständigkeit der auf der Leibeigenschaft beruhenden Staatsordnung Russlands gegenüber dem bürgerlichen Europa offener zutage trat. Viele der russischen Offiziere lasen die Werke der fortschrittlichen Schriftsteller und Gelehrten Westeuropas. Den größten Einfluss übten auf sie die politischen und geschichtlichen Werke der französischen Aufklärer aus: Voltaire, Montesquieus, Rousseaus und anderer Schriftsteller. Die fortschrittlichen Menschen aus den Reihen der Adligen waren russische Patrioten, die von einer besseren Ordnung für ihr Vaterland träumten. Sie beschlossen, eine Änderung der gesellschaftlichen und politischen Ordnung in Russland herbeizuführen.

Die adligen Revolutionäre fingen an, geheime politische Gesellschaften zu bilden, die sich die Umgestaltung Russlands auf neuen Grundlagen zum Ziel setzten. Im Jahre 1816 wurde der „Bund der Rettung“ und im Jahre 1818 der „Bund des Wohlstandes“ gegründet. Nach ihrem Zerfall bildeten sich die „Südliche Gesellschaft“ in der Ukraine und die „Nördliche Gesellschaft“ in Petersburg. Das Haupt der „Südlichen Gesellschaft“ war Oberst Pestel, ein Mann von großem Verstand, umfangreicher Bildung und starkem Charakter. Puschkin schrieb über ihn: „Pestel ist ein kluger Mensch im vollen Sinne dieses Wortes. Einer der originellsten Geister, die ich kenne.“

Im Jahre 1812 hatte Pestel tapfer gegen Napoleon gekämpft und war in der Schlacht von Borodino verwundet worden. Mit der russischen Armee hatte er an den ausländischen Feldzügen in den Jahren 1813 bis 1815 teilgenommen. Pestel war ein glühender Anhänger der republikanischen Staatsform und ein leidenschaftlicher Gegner der Selbstherrschaft und Leibeigenschaft.

Er hatte gewaltigen Einfluss unter seinen Kameraden und überzeugte sie von der Notwendigkeit organisierter und entscheidender Handlungen. Er arbeitete ein Programm der Umgestaltung Russlands aus und nannte es „Russische Wahrheit“. Pestel schlug vor, sämtliche Mitglieder der Zarenfamilie zu vernichten und eine „ungeteilte Republik“ mit einer starken Zentralgewalt zu errichten. Pestel trat für einen demokratischen Aufbau der Republik ein. Er verlangte gleiche Rechte und Freiheiten für alle Bürger und allgemeine Wahlen für die gesetzgebenden Organe der Republik. In der „Russischen Wahrheit“ wurde das Projekt der Bauernbefreiung mit Zuteilung von Grund und Boden und ohne irgendwelches Lösegeld aufgestellt. Pestel und seine Kameraden beabsichtigten, den Zaren zu töten und einen Umsturz mit Hilfe der unter ihrem Befehl stehenden Regimenter durchzuführen. Die breiten Volksmassen zum Aufstand aufzuwiegeln, fürchteten sie und wollten es auch nicht. Pestel gelang es nicht, den von ihm geplanten Militäraufstand durchzuführen. Am 13. Dezember 1825 wurde er auf Anzeige eines Verräters verhaftet und nach Petersburg gebracht.

Neben der „Südlichen Gesellschaft“ entstand im Jahre 1823 in der Ukraine noch eine geheime Gesellschaft unter der Bezeichnung „Gesellschaft der vereinigten Slawen“. Ihre Gründer waren Offiziere- die Brüder Borissow. Ihr gehörten nichtbegüterte Offiziere an. Im Sommer des Jahres 1825 nahmen die „Slawen“ Pestels Programm an und vereinigten sich mit der „Südlichen Gesellschaft“. Die Gesellschaft war hinsichtlich der Zusammensetzung und ihres Programms demokratischer und radikaler, obgleich auch sie adlig geblieben war.

Unabhängig von Pestel und seinen Anhängern handelten die Mitglieder der „Nördlichen Gesellschaft“. Ihr Haupt war der Gardeoffizier Nikita Murawjow. Er hatte den Entwurf der künftigen Verfassung Russlands ausgearbeitet. Im Gegensatz zu Pestel stellte Murawjow die Forderung nicht nach einer Republik, sondern einer Monarchie, beschränkt durch eine Volksversammlung. Die Leibeigenschaft sollte gemäß ihrem Programm abgestellt werden, der Grund und Boden jedoch in den Händen der Gutsbesitzer verbleiben. Die Bauern sollten nur zum Bauernhof gehörige Parzellen, Vieh und Inventar bekommen.

Innerhalb der „Nördlichen Gesellschaft“ gab es jedoch eine Gruppe entschiedener Revolutionäre, an deren Spitze der Poet Rylejew stand. Im Jahre 1823 begann Rylejew zusammen mit Sestushew die Zeitschrift „Der Polarstern“ herauszugeben. Rylejews revolutionäre Lieder und Gedichte waren von Freiheitsliebe und Hass gegen die Versklavung durchdrungen. Sie übten großen Einfluss auf die adlige Jugend aus. In seinen Gedichten rief Rylejew zum Sturz des Zarismus und zum Kampf für die Freiheit des Volkes auf.

Im November 1825 starb Alexander I. Kinder hatte er nicht. Thronfolger hätte eigentlich sein Bruder Konstantin sein müssen; er hatte aber noch zu Lebzeiten seines Bruders auf den Thron verzichtet, den nun sein anderer Bruder, Nikolaj, besteigen sollte. Jedoch war darüber nichts bekannt. Zunächst wurde dem Konstantin der Eid geleistet. Solange zwischen den Brüdern korrespondiert wurde und die Kuriere zwischen Petersburg und Warschau, wo Konstantin sich aufhielt, hin und her fuhren, herrschte im Staat tatsächlich ein Interregnum. In den höchsten kreisen trat Verwirrung ein. Die geheimen Gesellschaften wollten die sich ergebende Lage ausnutzen und einen Umsturz herbeiführen.

Zu diesem Zweck beschlossen sie, am Tage der Ablegung des Eides gegenüber dem neuen Zaren Nikolaj I., die Truppen auf den Senatsplatz zu führen und dort eine Konstitution zu verlangen.

Am Morgen des 14. Dezember 1825 marschierten die von den revolutionären Offizieren geführten Regimenter zum Senatsplatz. Im ganzen versammelten sich dort mehr als 3000 Soldaten und Matrosen. Die Truppen stellten sich rund um das Denkmal Peters I. auf, verharrten aber in Untätigkeit, da sie auf den Anschluss neuer Truppenteile warteten. Der Aufstand war nicht vorbereitet, und seine Führer zeigten keine Entschlossenheit. Fürst Sergej Trubezkoj, der zum Führer des Aufstandes bestimmt worden war, war nicht einmal auf dem Platz erschienen. Die Aufständischen, die keine Führung hatten, wagten nicht zum Angriff überzugehen und die Truppen anzugreifen, die auf seiten des Zaren blieben.

Um 12 Uhr mittags zog Zar Nikolaj I: die ihm ergebenen Truppen und Artillerie auf dem Platz zusammen. Gegen die Aufständischen wurden Kavallerieattacken geritten, doch wurden diese abgeschlagen. Dann wurde auf die aufständischen Truppen und die Arbeiter, die hier die Isaak-Kathedrale bauten und sich den Truppen angeschlossen hatten, Geschützfeuer eröffnet. Der Senatsplatz rötete sich von Blut und bedeckte sich mit den Leichen der Gefallenen. In der Nacht wurden in das Eis der Newa Löcher geschlagen, in die von den Polizisten nicht nur die Gefallenen, sondern auch die Verwundeten geworfen wurden.

Zwei Wochen später, am 29. Dezember 1825, begann der Aufstand des Tschernigower Regiments in der Ukraine. Der Aufstand wurde geführt von einem der Leiter der „Südlichen Gesellschaft“, von Sergej Murawjow-Apostol. Allein, ebenso wie in Petersburg, waren die Tschernigower nicht entschlossen zu Angriffshandlungen überzugehen.

Die Teilnehmer des Aufstandes in Petersburg und im Süden Russlands wurden verhaftet. Der Zar selbst spielte die Rolle eines Gendarmen und Untersuchungsrichters und verhörte die Verhafteten. Fünf der Hauptorganisatoren der Bewegung: Pestel, Murawjow-Apostol, Bestushew-Rjumin, Rylejew und Kachowskij, wurden gehängt. Viele Teilnehmer des Aufstandes wurden zur Zwangsarbeit nach Sibirien verschickt.

Die Dekabristen P. I. Pestel, K.F. Rylejew, M.P. Bestushwew-Rjumin, S.I. Murawjow-Apostol und P.G. Kachowskij, die vom Zar Nikolaj I. gehängt wurden

Bild entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Der Aufstand der Dekabristen (so wurden die Teilnehmer des Dezemberaufstandes des Jahres 1825 genannt) endete mit einem Misserfolg. Die adligen Revolutionäre standen dem Volk sehr fern, sie rechneten nicht auf eine Massenbewegung, sondern auf eine militärische Verschwörung, und erlitten deshalb eine Niederlage.

Doch die Bedeutung dieses revolutionären Aufstandes war groß. Er trug dazu bei, das Volk aufzuwecken und es zum revolutionären Kampf gegen die zaristische Selbstherrschaft zu erheben.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin: Anna Michailowna Pankratowa

ORIGINAL-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Die Dekabristen – adlige Revolutionäre Herunterladen

Versuch das Treffen zwischen Willy Brandt und Willi Stoph in Kassel (1970) zu sabotieren

1. Juni 20254. Juni 2025prkreuznach 1 Kommentar

Absichten reaktionärer Kräfte zum Besuch in Kassel

Ein historisches Ereignis nach einem Dokument des MfS wiedergegeben.

Pläne und Maßnahmen reaktionärer Kräfte zum Treffen des Vorsitzenden des Ministerrates der DDR, Willi Stoph, mit dem Bundeskanzler der BRD Willy Brandt am 21. Mai in Kassel.

Anlässlich des Treffens des Vorsitzenden des Ministerrates der DDR, Willi Stoph, mit dem Bundeskanzler der BRD, Willy Brandt, am 21.05.1970 in Kassel planten rechte, nationalistische und revanchistische sowie linksradikale, anarchistische Kreise eine Anzahl gegen die DDR und gegen die DDR-Delegation und Willi Stoph persönlich gerichtete Aktionen.

Nach dem Treffen der Regierungschefs der BRD, Willy Brandt, und der DDR, Willi Stoph, zu einem ersten Gipfeltreffen in Erfurt, fand am 21.05.1970 in Kassel ein Folgetreffen statt. Diese Begegnungen waren Ausdruck der „Neuen Ostpolitik“ der Bundesregierung. Konkrete Beschlüsse brachten die Treffen nicht. In Reaktion auf diese Situation schlug Willi Stoph eine „Denkpause“ und die Aussetzung weiterer Gespräche vor. Erst im November 1970 wurden die Verhandlungen wieder aufgenommen. (Im Nachhinein kann man sagen, dass diese Treffen der erste „Sargnagel“ für die DDR waren. Doch damals schöpfte man in der BRD und der DDR Hoffnungen auf Frieden und Verständigung.P.R.)

Obwohl einzuschätzen ist, dass eine Vielzahl der geplanten Vorhaben nicht umsetzbar waren, wurden unter Berücksichtigung der Sicherheitsinteressen der DDR-Delegation alle Hinweise auf mögliche Provokationen, Störmanöver usw. ernstgenommen. In diesem Zusammenhang ist besonders darauf hinzuweisen, dass internen Informationen (des MfS P.R.) zufolge Führungskräfte der westdeutschen Polizei teilweise stärker auf die geplanten Aktionen progressiver Organisationen sowie auf die erwarteten Auseinandersetzungen dieser Organisationen mit reaktionären Kräften orientierten als auf die Absicherung der Verhandlungsdelegation und des Verhandlungsortes.

Nachstehend eine Übersicht über die dem MfS in diesem Zusammenhang intern offiziell bekannt gewordenen feindlichen Plänen und Absichten:

Der Schwerpunkt der geplanten feindlichen Maßnahmen lag im Raum Kassel, wo besonders am 21.05. 1970 bzw. bereits am Vorabend des Verhandlungstages sogenannte Protestdemonstrationen, Hetzkundgebungen und andere Provokationen stattfinden sollten.

Im Vorfeld und während des Besuches von Willi Stoph kam es im Raum Kassel zu mehreren großen und zum Teil auch gewaltsamen Protesten, die von verschiedenen Gruppen aus dem konservativen und rechtsradikalen Lager organisiert wurden, sowie zu Gegendemonstrationen aus dem linken Spektrum.

Als unmittelbare Initiatoren und Veranstalter sollten insbesondere die NPD, die Junge Union und revanchistische Organisationen in Erscheinung treten. Darüber hinaus wurden dem MfS zum damaligen Zeitpunkt folgende Einzelheiten bekannt:

In der „National-Zeitung“, Ausgabe Nr. 19 vom 08.05.1970, wurden Leserstimmen veröffentlicht, die auffordern, „unter Führung der CDU/CSU, der Leiter der Vertriebenenverbände“, des „Deutschen Soldatenbundes“ und „aller freiheitlich Gesinnten“ in „Massen“ nach Kassel zu kommen.

Die „National-Zeitung“ war eine zwischen 1950 und 2019 erschienene rechtsradikale Wochenzeitung.

Der Ende des 19. Jahrhunderts gegründete Kyffhäuserbund war bis 1945 Dachverband der Kriegervereine, wurde aufgrund seiner Nähe zum Nazi-Regime bei Kriegsende verboten und 1952 in der BRD als Deutscher Soldatenbund (Kyffhäuserbund) wiedergegründet.

Der damalige NPD-Vorsitzende von Tadden erklärte offiziell demagogisch, dass am Tage des Treffens selbst die NPD in Kassel keine Aktionen veranstalten werde. Die NPD wolle jedoch auf einer Kundgebung in Kassel am Abend des 20.05.1970 „gegen die Anerkennung der deutschen Teilung und für das Recht des deutschen Volkes auf Selbstbestimmung“ eintreten. Auf einer Hetzkundgebung wollte von Tadden selbst sprechen. Nach inoffiziellen Hinweisen plante die NPD außer der Kundgebung am Abend des 20.05.1970 eine Demonstration in Kassel unter der Teilnahme von Mitgliedern aus dem Bundesgebiet. Nach internen Hinweisen wollte die NPD ihren sogenannten Ordnungsdienst neu organisieren und in Kassel einsetzen. Vorbereitungen wären im Gange.

Adolf von Tadden war ein rechtsextremer Politiker, 1939-1945 Kriegsdienst, 1945/46 Haft in Polen mit anschließender Flucht nach Deutschland, 1947 Eintritt in die rechtsextreme Deutsche Rechtspartei, 1950 Mitbegründer der Deutschen Reichspartei, 1961-64 deren Vorsitzender, 1964 Mitbegründer der NPD, 1967 – 71 deren Vorsitzender, 1964-72 Herausgeber des NPD-Parteiorgans „Deutsche Nachrichten“, ab 1975 Chefredakteur der „Deutschen Wochenzeitung“.

Eine „lautlose Demonstration“ in Form einer „Schweigefahrt“ mit dem PKW wollten – wie intern bekannt wurde- die NPD-Landesverbände Hessen und Bayern durchführen. Die Fahrzeuge sollten mit Hetzlosungen versehen werden („Kein freies Geleit für Mörder“, „Freiheit für unsere Brüder“, „Raus mit Stoph“ usw.). Sollte diese Demonstration nicht genehmigt werden, wollten sich diese NPD-Gruppen unter Umständen Demonstrationen der CDU7CSU anschließen, ohne sich äußerlich zu erkennen zu geben.

Rechtsextremistische Kreise, besonders aus der NPD, haben in Flugblättern zu einer „Gesamtdeutschen Aktion“ Willi Stoph in Kassel aufgerufen. Es wird gefordert, unter „Freunden und Bekannten“ für eine Demonstration“ am 21.05.1970 zu werben und an vorgesehene Adressen namentlich mitzuteilen, wer daran teilnimmt. Weiterhin wird in dem Flugblatt aufgefordert, „Vorschläge für Aktionen in Kassel“ zu machen.

Die Junge Union plante am Vorabend der Begegnung in Kassel einen „Schweigemarsch“. In dem Zug-es wurden etwa 3 000 Mitglieder erwartet- sollten 535 Fackeln getragen werden. (Die Zahl würde den Toten „der Mauer und Demarkationslinie“ entsprechen.) Die Initiative für diese Provokation ging von den Landesverbänden Hessen und Westberlin aus, die dazu ein Aktionskomitee „Wir gehen nach Kassel“ unter Vorsitz von Wohlrabe (MdB/CDU) geründet und alle Landesverbände der Jungen Union in Westdeutschland aufgefordert haben, an der Demonstration teilzunehmen. In Westberlin sollten ca. 500 Mitglieder für die Teilnahme gewonnen werden. Etwa 1 200 Anmeldungen aus Westdeutschland und Westberlin würden bereits vorliegen. Für die gesamte Aktion stellten die CDU und der Bundesvorstand der Jungen Union 350 000 DM zur Verfügung.

Jürgen Wohlrabe, Jahrgang 1936, CDU-Politiker, ab 1958 in der Studentenbewegung der CDU, 1979-95 Mitglied des Abgeordnetenhauses von Westberlin, 1989-91 Präsident des Berliner Abgeordnetenhauses.

Der neue SPD-Informationsdienst „intern“ berichtete in seiner ersten Nummer vom 10.05.1970, dass der Bundesvorstand der CDU erwäge, in Kassel durch eine Plakataktion „Akzente zu setzen“. Auf den Plakaten soll der Bonner Regierung „Verzichtsausverkaufspolitik“ vorgeworfen werden.

Der Informationsdienst „intern“ wurde zwischen 1970 und 2017 als Nachfolger der „bonner depeschen“ vom Bundesvorstand der SPD herausgegeben.

Auf einer Bundesvorstandssitzung des „Freundeskreises der CSU“ seien nach Mitteilung einer zuverlässigen Quelle folgende Maßnahmen festgelegt worden:

Blockierung der Fahrstrecke vom Bahnhof Wilhelmshöhe bis zum Tagungsort am 21.05.1970 durch Organisierung von Sitzstreiks;

Aufstellung von schwarzen Kreuzen und Hetzplakaten (Darstellung der Sicherungsanlagen der Staatsgrenze der DDR) sowie Organisierung von Sprechchören;

Druck von 10 000 Hetzflugblättern, in denen gegen Willi Stoph gehetzt werden soll.

Die Kirche hatte die Absicht, in Kassel auf einem größeren Platz, zusammen mit der Inneren Mission ein großes Zelt aufzustellen und darin Veranstaltungen durchzuführen. (Derselbe Standort für die Errichtung eines Zeltes sei der DKP abgelehnt worden.)

Der „Bund der Vertriebenen“ wollte am 21.05.1970 demonstrieren. Einen entsprechenden Antrag auf Genehmigung habe er an den Kasseler Magistrat gestellt. Weitere Einzelheiten lagen zum damaligen Zeitpunkt nicht vor.

Der Bund der vertriebenen Deutschen (BVD, seit 1954) wurde 1949 von Linus Kather als Zentralverband der vertriebenen Deutschen gegründet. Im Jahre 1957 schloss sich der BVD mit dem Verband der Landsmannschaften zum Bund der Vertriebenen – Vereinigte Landsmannschaften und Landesverbände zusammen.

Die „Vereinigung der Opfer des Stalinismus“ (VOS) hatte ebenfalls die Absicht, am 21.05.1970 in Kassel zu demonstrieren. Es sollte ein Demonstrationszug von etwa 200 Mitgliedern organisiert werden, die in Häftlingskleidung auftreten sollten.

Die „Vereinigung der Opfer des Stalinismus“ wurde 1950 in Westberlin gegründet. Sie betreute vormals in sowjetischen Lagern und Haftanstalten inhaftierte sowie kriegsgefangene Deutsche und setzte sich für die Aufarbeitung der diktatorischen Herrschaft primär in der DDR ein. (Ach das kennen wir ja. Die Opferverbände – heute gehören sie zu den Siegern der Geschichte. P.R.)

Der Westberliner Landesvorstand der „Vereinigung 17. Juni 1953“ hatte die westdeutschen Landesverbände aufgerufen, am 21.05.1970 nach Kassel zu kommen. Das Ziel bestand darin, etwa 2000 Mitglieder für Kassel zu mobilisieren. Es sollte erreicht werden, dass die Mitglieder der Vereinigung aus „Protest“ die Anfahrtsstrecke zum Tagungsort blockieren. Weiterhin sollten Lautsprecherwagen eingesetzt werden. Darüber hinaus wurde eine Flugblattaktion vorbereitet.

Aus dem „Komitee 17. Juni“, das aus Aktivisten des „Aufstandes“, die sich durch Flucht in den Westen ihrer Verantwortung entzogen haben, hervorgegangener, im August 1957 gegründeter Verein, der sich besonders nach dem 13.08.1961 antikommunistischer Propaganda, der Ablehnung von Verständigungs- und Entspannungsbemühungen westlicher Politiker und militanter Übergriffe auf Funktionäre und Büros der SEW oder Repräsentanten der DDR und UdSSR widmete.

Außer den bisher genannte Aktionen der von rechten Kräften entfachten Atmosphäre der Morddrohung hatten Personen aus Westdeutschland an Willi Stoph Drohbriefe gerichtet. So hatte jemand aus Mannheim Willi Stoph angedroht, er werde „auf dem Boden von Kassel von Scharfschützen abgeschossen“.

Strafantrag gegen Willi Stoph haben außer Gerhard Frey (Herausgeber der „National-Zeitung“) folgende Personen gestellt:

Pöhlmann (stellv. NPD-Bundesvorsitzender und NPD-Fraktionsvorsitzender im bayrischen Landtag)

Heinze (NPD-Abgeordneter aus Augsburg)

Kuhnt (Fraktionsvorsitzender der NPD vom Landtag Baden-Württemberg)

Stöckicht (stellvertretender NPD-Fraktionsvorsitzender vom Landtag Baden-Württemberg)

Und noch Einer aus Starnberg/Bayern

Wie eine vertrauenswürdige Quelle berichtete, hatten auf dem Landesparteitag der NPD von Nordrhein-Westfalen am 25. und 26.04.1970 einzelne Delegierte Drohungen gegen Willi Stoph geäußert. So erklärte das 1968 im Zusammenhang mit einem bewaffneten Überfall auf das DKP-Büro in Bonn bekanntgewordene NPD-Mitglied Hengst, Bernd, es sei für ihn „Ehrensache“ nach Kassel zu reisen, denn er wolle Stoph „persönlich ohrfeigen“.

Am 02.10.1968 verübte der Rechtsextremist Bernd Hengst einen bewaffneten Überfall auf ein DKP-Büro in Bonn.

Bernd Hengst Jahrgang 1943, NPD-Politiker, 1967/68 bis zu seiner Verhaftung am 13.02.1971 führender Kopf der „Wehrsportgruppe Hengst“, einer rechtsterroristischen Vereinigung, die Anschläge plante und verübte.

Das Mitglied der Gewerkschaftsorganisation „Christlicher Metallarbeiterverband“ im Volkswagenwerk Baunatal bei Kassel, äußerte nach offizieller Darstellung der DPK: „Wenn es schon keine Handhabe gibt, den Stoph zu verhaften, so wird sich ein deutscher Mann finden, der hinter dem Zielfernrohr den Finger krumm macht.“

Gemeint ist die 1899 geründete „Christliche Gewerkschaft Metall“, die zum Christlichen Gewerkschaftsbund gehört.

Es lagen Informationen darüber vor, dass neben rechtsextremistischen Kräften auch linksradikale, anarchistische Kreise um die „Internationale Arbeiterkorrespondenz“ in Frankfurt/Main versuchen unter den Funktionären des DGB und der SPD Stimmung zu machen für Parolen, wie „Zwingt Brandt und Stoph am 21. Mai Farbe zu bekennen“.

„Internationale Arbeiterkorrespondenz“ ist der Name einer trotzkistischen Zeitschrift, die von 1965 bis 1981 erschien.

Auch die „Kommunistische Partei Marxisten-Leninisten“ trat gegen das geplante Treffen in Kassel auf. Eine ihrer Losungen lautete: „Stoph und Brandt: Verräter der deutschen Arbeiterklasse“. Mit solchen Losungen planten die sogenannten Marxisten-Leninisten sowie Trotzkisten in Kassel aktiv zu werden (nähere Einzelheiten waren zum damaligen Zeitpunkt nicht bekannt).

Die Kommunistische Partei Deutschlands/Marxisten-Leninisten war eine westdeutsche kommunistische Kleinpartei, die 1968 in Hamburg gegründet wurde und sich zunächst an das maoistische China, später an Albanien anlehnte. Sie ging 1986 in der Vereinigten Sozialistischen Partei auf. (Das war eine der damaligen K-Gruppen, aus denen später Politikerinnen und Politiker der SPD und der GRÜNEN hervorgegangen sind. P.R.)

Nach einer internen, nicht bestätigten Information sollten die Kubaner Jorge Fraga, Regisseur aus Havanna, und Alfredo Guevara, Präsident des ICAIC (Kubanisches Institut für Filmkunst und Filmindustrie, gegründet 1959, größte staatliche Filmgesellschaft Kubas), anlässlich der Dokumentar- und Kurzfilmwoche (11.-18.04.1970 in Oberhausen) zum Ausdruck gebracht haben, dass sie es begrüßen würden, wenn auf Stoph geschossen würde. Die Kubaner erklärten, die „Linken“ wären klug, wenn sie einen solchen Anschlage inszenierten, da dann die wirklichen Zustände in der BRD zur Oberfläche kämen. (Eigenartige Logik- P.R.)

Geplante Störmaßnahmen und Hetzkundgebungen, die über den Raum Kassel hinausgehen, wurden seitens der NPD nicht bekannt. Im Einzelnen handelt es sich um

Abbrennen von „Mahnfeuern“ entlang der Staatsgrenze zur DDR am Vorabend des Treffens. Dazu will die NPD die Landsmannschaften und andere revanchistische Organisationen mobilisieren.

Durchführung von Hetzkundgebungen in einigen-zum damaligen Zeitpunkt unbekannten- westdeutschen Städten.

Verteilung von Hetzflugblättern in Westdeutschland.

Vom MfS wurden die notwenigen Maßnahmen zur weiteren Aufklärung der feindlichen Pläne, Absichten und Maßnahmen eingeleitet.

Nachbemerkungen von Petra Reichel

Dass damals in der BRD im Vorfeld eines Staatsbesuchs nicht die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen geplant und durchgeführt wurden, ist aus heutiger Sicht verwunderlich.

Die „Hau-drauf“- und „Hau-Ruck“- Methoden gegen die DDR hatten keinen Erfolg. Allerdings hatten die damals Verantwortlichen der DDR übersehen, dass die indirekte Strategie, die DDR von innen zu erodieren, auf lange Zeit Erfolg hatte.

Siehe Egon Bahr und die Tutzinger Rede von Egon Bahr und den Gastbeitrag von Karl-Heinz Schulze zum Brandt-Besuch in der DDR 1970 und MfS-Dokument zum Brandt-Besuch von 1970.

Dokument nur noch als Abschrift erhalten. Zum Original-Dokument ist nur noch die 1. Seite als Faksimile vorhanden.

entnommen aus dem Bundesarchiv – Stasi-Unterlagen-Archiv

Absichten reaktionärer Kräfte zum Besuch in Kassel (I)Herunterladen

Reaktion der Bevölkerung der DDR auf das Treffen zwischen Willi Stoph und Willy Brandt in Kassel (1970)

1. Juni 20253. Juni 2025prkreuznach 1 Kommentar

Ein historisches Ereignis nach einem Dokument des MfS wiedergegeben.

Entnommen aus dem Bundesarchiv Stasi-Unterlagen-Archiv

Der Umfang der Reaktion der Bevölkerung der DDR war in der Phase der Vorbereitung des Treffens in Kassel relativ gering, nahm aber unmittelbar am Verhandlungstag wesentlich zu.

Nachdem am 19.03.1970 die Regierungschefs der BRD, Willy Brandt, und der DDR, Willi Stoph, zu einem ersten Gipfeltreffen in Erfurt zusammengekommen waren, fand am 21.05.1970 in Kassel ein Folgetreffen statt. Die Begegnungen waren Ausdruck der „Neuen Ostpolitik“ der Bundesregierung, die auf eine Annäherung der beiden deutschen Staaten abzielte. Konkrete Beschlüsse brachten die Treffen nicht, beide Seiten beharrten auf Maximalforderungen für weitere deutschlandpolitische Initiativen, die eine Annäherung zu diesem Zeitpunkt unmöglich machten. In Reaktion auf diese Situation schlug Willi Stoph eine „Denkpause“ und die Aussetzung weiterer Gespräche vor. Erst im November 1970 wurden die Verhandlungen wieder aufgenommen.

Nach dem Treffen setzte eine stark rückläufige Tendenz in der Reaktion der Bevölkerung auf das Treffen in Kassel ein, was sich zum damaligen Zeitpunkt fortsetzte.

Stärker wurden Fragen diskutiert, wie

Die Aggression gegen Kambodscha und den Libanon,

ungeklärte Probleme im Zusammenhang mit der Planerfüllung in Industrie und Landwirtschaft,

Schwierigkeiten auf dem Gebiet von Handel und Versorgung (besonders die teilweise unkontinuierliche Versorgung mit Fleisch- und Wurstwaren),

geplante lohnpolitische Maßnahmen im Bereich der Volksbildung.

Zwischen März 1969 und Mai 1970 versuchten amerikanische Truppen in einer zunächst geheimen Luftoffensive den Nachschub für den prokommunistischen Vietcong aus Kambodscha zu unterbinden. Als die Bombardements nicht die erhofften Erfolge zeitigten, gingen im Frühjahr 1970 südvietnamesische and amerikanische Truppen zu begrenzten Bodeneinsätzen im Süden Kambodschas über.

Am 08.05.1970 töteten libanesische Terroristen in einem Kibbuz in Israel mehrere Schulkinder. Als Vergeltung bombardierte die israelische Armee Dörfer im Libanon, wobei ebenfalls mehrere Menschen zu Tode kamen.

Unmittelbar am Tage der Verhandlungen in Kassel bestand nach übereinstimmenden Berichten bei einem großen Teil der Bevölkerung der DDR ein starkes Informationsbedürfnis, wobei das Interesse hauptsächlich auf mögliche Ergebnisse des Treffens richtete.

Vermehrt wurden an diesem Tage wiederum Sendungen westlicher Rundfunk- und Fernsehstationen abgehört, mehrfach mit einer solchen Begründung, dass man sich „von beiden Seiten her“ informieren müsste. Verbreitet setzte sich am Verhandlungstag die Meinung durch, dass die Sender der DDR anlässlich dieses Ereignisses eine ausreichende und übersichtliche Publikation geleistet hätten, wobei solche Argumente auch von Personen bekannt wurden, die als ständige Empfänger westlicher Stationen bekannt waren.

Obwohl der Umfang der Diskussionen zum Treffen in Kassel erheblich nachgelassen hatte und zum damaligen Zeitpunkt keinen Schwerpunkt mehr darstellte, wurden eine Reihe politischer Meinungsäußerungen besonders von dem an politischen Tagesfragen interessierten Teil der Bevölkerung weiterhin an Verlauf, Inhalt und Ergebnis bestimmt. Der überwiegende Teil dieser Diskussion beinhaltete zustimmende Äußerungen zum Zustandekommen des Treffens in Kassel.

Das Treffen wurde mehrfach als konkreter Bestandteil der Klassenauseinandersetzung gewertet.

Folgende inhaltliche Komplexe spiegelten sich in den positiven Diskussionsrichtungen wider:

Der Vertragsentwurf der DDR ist und bleibt eine reale Grundlage für die Normalisierung zwischen beiden deutschen Staaten.

Die völkerrechtliche Anerkennung der DDR ist Voraussetzung für normale Beziehungen zwischen der DDR und der BRD und gleichzeitig Maßstab dafür, inwieweit die Bundesregierung an der Schaffung solcher Beziehungen interessiert ist.

Mit ihrer Initiative leistet die DDR einen konstruktiven Beitrag für die Entspannung in Deutschland und die Sicherheit in Europa.

Verhandlungen sind notwendig und richtig. Je länger der Frieden erhalten wird, umso stärker wird die DDR und das gesamte sozialistische Lager.

Die DDR hat seit Jahren immer wieder Verhandlungsvorschläge unterbreitet. Das Treffen in Kassel ist das Ergebnis unseres Staates und ein Zeichen der wachsenden Autorität der DDR.

Am 18.12.1969 hatte Walter Ulbricht den Entwurf eines Vertrages über die „Aufnahme gleichberechtigter Beziehungen“ an Bundespräsident Gustav Heinemann geleitet. Vgl. zur Übergabe des Briefes in Bonn ausführlich: Kaiser, Monika _ Machtwechsel von Ulbricht zu Honecker. Funktionsmechanismen der SED-Diktatur in Konfliktsituationen 1962 bis 1972. Berlin 1997, Seite 349

Gleichzeitig spiegelten die zum Teil abgebenden Verpflichtungen die Bereitschaft vieler Bürger und Bürgerinnen wider, durch den Kampf um eine hohe Planerfüllung ihren Beitrag zur Stärkung der DDR zu leisten.

In allen Bevölkerungsschichten war am Verhandlungstag eine starke Reaktion auf die Vorkommnisse in Kassel zu verzeichnen, wobei diese Ereignisse auch seinerzeit noch einen relativ großen Anteil der bekannt gewordenen Äußerungen der Bevölkerung einnahmen. Die überwiegende Zahl der sich zu diesem Komplex äußernden Personen brachte ihre Empörung über

die Schändung der DDR-Staatsflagge vor dem Verhandlungshotel,

das provokatorische Auftreten neonazistischer Kräfte, besonders bei der Ankunft der DDR-Delegation und an der Mahn- und Gedenkstätte für die Opfer des Faschismus in Kassel,

die Schändung des Kranzes der DDR-Delegation,

die Tatsache, dass diese gefährlichen Provokationen unter den Augen und mit Duldung der westdeutschen Polizei unternommen werden konnten,

das zynische und arrogante Auftreten des Regierungssprechers Ahlers während der Pressekonferenz in Kassel
zum Ausdruck und werteten diese Ereignisse als Zeichen einer zunehmenden Faschisierung in Westdeutschland.

Als Willi Stoph im Schlosshotel Wilhelmshöhe in Kassel zu Unterredungen mit Willy Brandt weilte, rissen drei jugendliche Rechtsextreme die DDR-Flagge vor dem Tagungsort herunter. Die Gespräche wurden nach einem förmlichen Protest Stophs unterbrochen und nach einer Entschuldigung Brandts fortgesetzt.

Die für den Nachmittag des 21.05.1970 geplante Kranzniederlegung am Mahnmal für die Opfer des Faschismus im Fürstengarten wurde angesichts massiver und teils gewalttätiger Proteste abgesagt und konnte erst nach Auflösung der Demonstration am Abend erfolgen.

Die Schleifen an dem vom Willi Stoph am Abend des 21.05.1970 vor dem Mahnmal für die Opfer des Faschismus im Fürstengarten niedergelegten Kranzes wurden in der darauffolgenden Nacht von Unbekannten entwendet.

Conrad Ahlers, Jahrgang 1922, Journalist und SPD-Politiker, 1951/52 Chef vom Dienst des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung, 1952-54 Pressereferent im Amt Blank, 1954-57 Redakteur der Tageszeitung „Die Welt“, 1957-59 Korrespondent des Nachrichtenmagazins „Der Spiegel“, 1962-65 dessen stellvertretender Chefredakteur, 1966-69 stellvertretender, dann 1969-72 Regierungssprecher und Chef des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung. (siehe auch „Die Spiegelaffäre“)

Die Unterstützung neofaschistischer und revanchistischer Kräfte durch die führenden politischen Kreise in der BRD sei offensichtlich gewesen. Im Zusammenhang mit der Beurteilung dieser Vorkommnisse traten auch solche Personen positiv in Erscheinung, die zu anderen Anlässen als politisch desinteressiert eingeschätzt wurden. Diese positiven Stellungnahmen waren oft mit der Forderung verbunden, die BRD sollte nun Endlich eine der Realität entsprechende Haltung zu den von der DDR gestellten Grundproblemen, besonders zur völkerrechtlichen Anerkennung, einnehmen.

Betont wurde, durch die Berichterstattung im Fernsehen usw. seit vor der internationalen Öffentlichkeit der wahre Charakter der BRD entlarvt worden. Andererseits sei aber auch klar geworden, dass viele fortschrittliche Menschen in Westdeutschland die Bonner Politik nicht billigen und den Mut aufbringen, durch konzentriertes Auftreten ihren friedlichen Absichten vor der Öffentlichkeit Gehör zu verschaffen. Wiederholt traten Meinungen auf, durch die Störaktionen der Neonazis seien auch Teilen der westdeutschen Bevölkerung die Augen geöffnet worden, sodass es zur weiteren Differenzierung unter der westdeutschen Bevölkerung kommen könnte. Im Ausland seien über das Erstarken des Neonazismus in der BRD bestätigt worden, da der Faschisierungsgrad in Kassel besonders deutlich geworden sei. Vereinzelt sind in den Diskussionen jedoch auch Tendenzen der Abschwächung der Bedeutung der neofaschistischen Ausschreitungen bekannt geworden.

Sie beinhalten im Wesentlichen:

Die Vorfälle sollten nicht zu ernst genommen und nicht „aufgebauscht“ werden.

Die Fahnenprovokation wäre lediglich eine Einzelaktion dreier Unverbesserlicher.

In Kassel hätten sich nur einige Jugendliche vor Fernsehen und Presse hervortun wollen, um Abenteuerlust zu stillen; mit Politik habe das aber nichts zu tun.

Die Aktionen in Kassel seinen lediglich so zu sehen, dass die westdeutsche Bevölkerung Familienzusammenführungen usw. wünschten. Von unserer Seite würden die Vorkommnisse aufgewertet.

Das Verhalten Einzelner sei nicht mit der politischen Konzeption der Bonner Regierung zu identifizieren.

Im Zusammenhang mit Diskussionen über die Ergebnisse des Kasseler Treffens setzte sich immer mehr die Kenntnis durch, dass eine lange Periode von Verhandlungen notwendig ist, ehe es zu konkreten Vereinbaren zwischen der DDR und der BRD kommen kann. Überwiegend wurde anerkannt, dass der erste Schritt die völkerrechtliche Anerkennung der DDR durch die BRD sein muss. Es wurde betont, die Chancen, zu realen Ergebnissen und sofortigen Übereinkommen zu kommen, wären von vornherein äußerst minimal gewesen.

Ausgangspunkt solcher Erwägungen sind bereits im Zusammenhang mit dem Erfurter Treffen aufgetretene Widersprüche zwischen Wort und Tat des westdeutschen Bundeskanzlers, der Verlauf des SPD-Parteitages in Saarbrücken, die Haltung zum WHO-Aufnahmeantrag der DDR, die Verhaftung von DDR-Journalisten u.a.m.

Wiederholt traten Äußerungen auf, das Treffen in Kassel stelle lediglich eine Erwiderung des Brandt-Besuches in Erfurt dar und sei daher nur als Geste der Demonstration zu bewerten.

Die SED-Führung schlug im Vorfeld des Erfurter Gipfeltreffens Berlin/DDR als Ort der Begegnung vor. Sie bestand allerdings darauf, dass Brandt nicht über Westberlin einreiste, sondern auf dem Flughafen Schönefeld landen sollte. Dies lehnte die Bundesregierung ab. Am 12.03.1970 einigten sich die Unterhändler auf Erfurt als Ort der Begegnung. Wenige Tage vor dem Treffen äußerte sich Regierungssprecher Conrad Ahlers auf einer Pressekonferenz über die Arbeitsbedingungen der westdeutschen Delegation, die DDR sei ein „halbwegs zivilisiertes Gebiet“. Diese in den Medien der BRD aber auch der DDR verbreiteten Äußerungen sorgten für Verärgerung bei der SED. Vgl. Seltsame Töne. In: ND v. 14.03.1970, Seite 2; Erfurter Bürger weisen Frechheiten von Ahlers entschieden zurück. In: ND v. 17.03.1970, Seite 1

Der 14. SPD-Parteitag fand vom 11. Bis 14.05.1970 in Saarbrücken statt.

Die SED-Führung stellte 1966 einen offiziellen Antrag auf Aufnahme in die Weltgesundheitsorganisation. Im April 1970 stellte die im Westen noch immer nicht anerkannte DDR einen neuen Aufnahmeantrag, der ebenfalls scheiterte. Die Aufnahme kam aber erst 1973 mit der Aufnahme in die Vereinten Nationen zustande.

Die Reporter des DDR-Magazins „Neue Berliner Illustrierte“, Hans-Joachim Mollenschott und Manfred Schulz, waren am 14.05.1970 auf der Fahrt nach München an der Weiterreise gehindert und zur Rückkehr in die DDR gezwungen worden. Vgl. Unerhörte Provokation. Polizei der Bundesrepublik verhaftet DDR-Journalisten. In ND v. 14.05.1970 Seite 1

Unter solchen Personenkreisen, die auf sogenannte menschliche Erleichterungen gehofft hatten, ist eine Enttäuschung und gewisse Resignation darüber festzustellen, dass es während des Kasseler Treffens zu keinen konkreten Vereinbarungen gekommen ist. (Erwartet wurden u.a. sogenannte Erleichterungen im Reiseverkehr der zwischen der DDR und Westdeutschland, im Besucherverkehr DDR/Westberlin, im Zusammenhang mit den Grenzsicherungsmaßnahmen und im Handelsaustausch, Familienzusammenführungen usw.)

Während ein kleiner Teil der interessierten Personen davon ausgeht, dass die Ursache des „Scheiterns“ darin zu suchen sei, dass die DDR zu keinem „Zugeständnis“ bereit gewesen sei, äußert der überwiegende Teil bei richtiger Einschätzung der Situation, dass Fragen der sogenannten menschlichen Erleichterungen lediglich eine untergeordnete Rolle bei diesen Verhandlungen spielen können.

Der Teil der Äußerungen, in denen von einem generellen „Scheitern“ der Treffen in Erfurt und Kassel gesprochen wird, ist nach übereinstimmenden Einschätzungen aus den Bezirken als sehr gering zu beurteilen.

Überwiegend werden die große politische Bedeutung der Treffen und die vor der Weltöffentlichkeit gezeigte Initiative und Friedensbemühungen der DDR erkannt. Die Blockierung der Gespräche wird weitestgehend mit der Haltung der Bonner Regierung in Zusammenhang gebracht.

Unterschiedliche Meinungen werden über die Weiterführung der Gespräche geäußert. Am weitesten verbreitet ist in allen Bevölkerungsschichten die Annahme, vorläufig würden überhaupt keine Verhandlungen mehr stattfinden, da sowohl in Erfurt als auch in Kassel gezeigt haben, dass eine Annäherung der Standpunkte nicht zu erwarten sei.

Vereinzelt wurde Enttäuschung darüber gezeigt, dass es zu keinen Verhandlungen auf unterer und mittlerer Ebene gekommen sei, wobei die Hoffnung zum Ausdruck gebracht wurde, durch Bonner Initiativen könnten derartige Zusammenkünfte doch noch bis zum Herbst zustande kommen. Unter diesen Umständen sei eventuell doch noch ein drittes „Gipfeltreffen“ zu erwarten, während dem die in den vorbereitenden „Kommissionen“ gesammelten Erfahrungen ausgewertet werden könnten.

In Einzeldiskussionen wurde behauptet, die DDR habe nach dem Kasseler Treffen keine politischen Interessen mehr an einem weiteren Gespräch auf Regierungsebene, da besonders mit den letzten Verhandlungen die Ziele, die Politik der DDR gegenüber der BRD vor aller Weltöffentlichkeit unter Beweis zu stellen, erfüllt seien. Mit weiteren Gesprächen sei deshalb lediglich nach einer völkerrechtlichen Anerkennung der DDR durch die BRD zu rechnen.

Politisch-ideologische Unklarheiten waren in allen Bevölkerungsschichten aufgetreten, besonders aber unter Personen mit loyaler politischer Einstellung und ungenügendem politischen Wissen. Sie resultierten aus einer falschen Beurteilung bzw. Nichtanerkennung der Aggressivität des westdeutschen Imperialismus, aus Unkenntnis der Klassenkampfsituation und der politischen Ziele der BRD.

Einen inhaltlichen Schwerpunkt bilden dabei die Einschätzung des Charakters der westdeutschen SPD/FDP-Führung und der politischen Rolle Brandts, wobei häufig eine Auswertung der Person Brandts vorgenommen wird.

Vorherrschend sind solche Tendenzen wie:

Die Brandt-Regierung befasst sich mit „echten“ Problemen und humanitären Anliegen. Es ist die erste westdeutsche Regierung welche die Interessen der Werktätigen vertritt.

Die Brandt-Regierung betreibt realistischere Politik als die vorangegangen westdeutschen Regierungen. Die DDR-Regierung sollte anerkennen und mit ihren Forderungen einen Schritt zurückgehen.

Nur noch der vorhandene Einfluss der CDU/CSU hat Brandt und seine Regierung abgehalten, konstruktiver für die Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden deutschen Staaten einzutreten.

Die Brandt-Regierung ist ebenfalls eine „Arbeiterregierung“ und muss entsprechend „geachtet“ werden (vereinzelt).

Weiterhin traten Unklarheiten über die Notwendigkeit der völkerrechtlichen Anerkennung der DDR in folgenden Richtungen auf:

Unverständnis über das Beharren der DDR-Regierung auf die Forderung nach völkerrechtlicher Anerkennung.

Mit der Forderung auf völkerrechtliche Anerkennung sei die SPD und die Regierung der BRD überfordert. Westdeutschland allein sei nicht zu solchen „Zugeständnissen“ in der Lage.

Westdeutschland habe wesentliche Souveränitätsrechte durch den Anschluss an westliche Verträge aufgegeben (unter Hinweis auf „Pariser Verträge“) und könne keine alleinige Entscheidung treffen.

Unverständnis darüber, warum wir überhaupt mit Brandt verhandeln und von seinem Staatsapparat die Anerkennung fordern, wenn feststeht, dass er lediglich die Monopole vertritt und auf Grundsatzforderungen nicht eingeht.

Außerdem trat in allen Bezirken die Tendenz in Erscheinung, die DDR sei nicht ausreichend zu Kompromissen bereit und erschwere dadurch das Stattfinden weiterer Verhandlungen. Unsere Delegation (die der DDR P.R.) habe nicht ausreichend Interesse gezeigt, Ansatzpunkte zu weiteren Vereinbarungen aufzugreifen. Vereinzelt wurde die Frage gestellt, ob die DDR nicht die Verhandlungen kompliziert habe, dass sie vor dem Treffen verstärkt gegen die Praktiken der westdeutschen Regierung polemisiert hätte.

Weitere Unklarheiten bestanden über Verlauf und das Ergebnis der beiden Treffen unter dem Gesichtspunkt, dass sie der DDR nicht genutzt hätten und letzten Endes eine „Verhärtung der Fronten“ bedeuteten.

In vielen Diskussionen wurde das konsequente Auftreten der Delegation der DDR in Kassel begrüßt. Das fand seinen Ausdruck in vielen Sympathiebekundungen, die häufig auch von solchen Personen ausgesprochen wurden, die bisher abwartend in Erscheinung traten. Im Zusammenhang mit der Ablehnung des Verhaltens neofaschistischer Kräfte in Kassel wurde die kluge und taktische Haltung unserer Delegation herausgestellt, wobei der Großmut der Delegationsleitung gelobt wurde.

Die von Willi Stoph vorgetragene Konzeption wurde von vielen Bürgerinnen und Bürgern als richtungsweisend und eindeutig hervorgehoben.

Anlässlich des Treffens mit Willy Brandt in Erfurt trug Willi Stoph ein 7-Punkte-Programm vor, das unter anderem die Gleichberechtigung der beiden deutschen Staaten und die Aufgabe des Alleinvertretungsanspruchs der BRD zum Gegenstand hatte. Die Forderungen waren für die westdeutsche Regierung zu diesem Zeitpunkt nicht annehmbar. Vgl. Erklärung des Vorsitzenden des Ministerrates der DDR, Willi Stoph, beim Treffen mit dem Bundeskanzler in Erfurt 19. März 1970. Eine Dokumentation. Hg. V. Presse- und Informationsamt der Bundesregierung. Bonn 1970, Seite 15-44

In Unkenntnis der Lage wurde jedoch auch vereinzelt zum Ausdruck gebracht, die DDR solle den Weg unterhalb der Schwelle der völkerrechtlichen Anerkennung durch „starre Erklärungen“ nicht verbauen und die SPD innenpolitisch nicht in Schwierigkeiten bringen. Eingehend auf die Verhandlungskonzeption Brandts wurde von diesen Bürgerinnen und Bürgern geäußert, die Vorschläge im 20-Punkte-Programm seien eine Grundlage zu weiteren Verhandlungen, die man ausnutzen müsse. Brandt lasse in seinen Ausführungen erkennen, dass er kein Nazi gewesen sei.

Die Bundesregierung übergab Willi Stoph am 21.05.1970 in Kassel ein 20 Punkte-Programm über die „Grundsätze und Vertragselemente für die Regelung gleichberechtigter Beziehungen“. Sie reagierte damit auf ein von der DDR bereits 1969 vorgelegtes Papier, das gleichfalls Bedingungen für die Aufnahme bilateraler Beziehungen enthielt. Das 20-Punkte-Programm war unter anderem wegen Formulierungen, die Deutschland als Ganzes bzw. die „deutsche Nation“ betrafen und einen Sonderstatus der DDR definierten, die ihrerseits auf gleichwertige Anerkennung beharrte, nicht annehmbar. Im Weiteren beinhaltete das Programm Fragen der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten, einen Gewaltverzicht und die territoriale Integrität der beiden deutschen Staaten. Vgl. den Wortlaut „Grundsätze und Vertragselemente für die Regelung gleichberechtigter Beziehungen“. In: Bulletin der Bundesregierung, 1970, Seite 670-672.

Negativ-feindliche Diskussionen waren im Verhältnis zum Erfurter Treffen-bereits damals waren sie vom Umfang her gering- noch weiter zurückgegangen. Sie lassen keine territoriale und personelle Schwerpunktbildung erkennen, tragen den Charakter von Einzelerscheinungen und hatten keine Massenwirksamkeit.

Offensichtlich wurde ein Teil dieser „Argumente“ von Kommentaren westlicher Rundfunk- und Fernsehstationen übernommen. In ihrem Inhalt richteten sie sich fast ausschließlich gegen die Politik unserer (der DDR P.R.) Partei (SED P.R.) und Regierung bzw. direkt gegen die Leitung der DDR-Delegation, wobei sie bis zur Verleumdung führender Persönlichkeiten der DDR reichten.

Außerdem waren folgende Tendenzen vorherrschend:

Anlehnung an die Konzeption der Regierung der BRD und von Brandt unterbreitete Vorschläge.

Unterstützung der Bonner Ostpolitik hinsichtlich der „Politik der kleinen Schritte“.

Unterstellung, in der DDR würde nur von Entspannung geredet. In der Wirklichkeit ging es der DDR nicht um Verständnis, sondern um die Ausweitung ihres politischen Einflusses.

Diskriminierung der Friedenspolitik der DDR. Der DDR gehe es nicht um die europäische Sicherheit (Argument, sie würde durch den Auf- und Ausbau der NVA und der Grenzsicherungstruppen selbst zur Verschärfung beitragen), sie habe durch „sture“ Forderung nach völkerrechtlicher Anerkennung die Verhandlungen zum Scheitern verurteilt.

Unterstellung, eine völkerrechtliche Anerkennung der DDR bringe für den „einfachen Arbeiter“ keine Vorteile, sondern würde nur die Spaltung Deutschlands vertiefen.

Verleumdungen im Zusammenhang mit der freundschaftlichen Zusammenarbeit zwischen DDR und SU: Die DDR-Regierung sei völlig von der SU abhängig und dürfe selbstständig keine Entscheidung treffen.

Die „Politik der kleinen Schritte“ war neben dem „Wandel durch Annäherung“ Leitgedanke der neuen Ostpolitik, wie sie von Willy Brandt und Egon Bahr entwickelt worden war. Die „Politik der kleinen Schritte“ hatte Brandt erstmals am 18.03.1963 in seiner Regierungserklärung als Regierender Bürgermeister von Westberlin öffentlich als Maxime ausgegeben. Die Strategie von Brandt und Bahr, durch Verhandlungen schrittweise eine Annäherung zu erreichen, erwies sich 1970 mit den Begegnungen in Erfurt und Kassel sowie dem Abschluss bilateraler Verträge zwischen der BRD und der Sowjetunion bzw. Polens als erfolgreich. (Im Nachgang muss man sagen, dass auf Zeit gespielt wurde. Das ist schließlich gelungen. P.R.)

Einzelne negative Personen stellten „Vergleiche“ zwischen den beiden führenden Staatsmännern an und bezeichneten Willy Brandt gegenüber Willi Stoph als „redegewandter“ und „sicherer im Auftreten“. Brandt sei ein „wirklicher Staatsmann“ und eine „Persönlichkeit“. Vereinzelt wurde die Verbreitung politischer Witze festgestellt, die sich auf die Fahrt von Willi Stoph nach Kassel beziehen.

Dokument nur noch als Abschrift erhalten. Zum Original-Dokument ist nur noch die 1. Seite als Faksimile vorhanden.

Reaktion der Bevölkerung der DDR auf Treffen in Kassel (II)Herunterladen

Die Kultur Russlands in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts

1. Juni 2025prkreuznach 1 Kommentar

Im 18. Jahrhundert brachte Russland viele große Männer hervor, unter denen in erster Linie Peter der Große, Alexander Suworow und Michail Wassiljewitsch Lomonossow zu nennen sind.

Michail Wassiljewitsch Lomonossow

Bild entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1

Michail Wassiljewitsch Lomonossow wurde am 8. November 1711 im Dorf Denissowka, in der Nähe der Stadt Cholmogory, geboren. Sein Vater war ein wohlhabender Bauer des Küstenlandes im hohen Norden. Er beschäftigte sich mit Fischfang und dem Warentransport von Archangelsk nach anderen Städten. Oft nahm er seinen Sohn mit sich aufs Meer zum Fischfang hinaus. Der Knabe machte sich mit dem Leben der Küstenbewohner, der Salzgewinnung und dem Schiffbau bekannt. Lomonossow lernte frühzeitig lesen und schreiben und hatte von Kindheit an einen unstillbaren Wissensdurst. Es war ihm jedoch nicht leicht, diesen Wissensdurst zu befriedigen.

Ende 1730 ging Michail Lomonossow mit Erlaubnis seines Vater-aber ohne Wissen der Stiefmutter- mit 3 Rubeln in der Tasche aus seinem Dorf fort. Mit einem Wintertransport der Küstenbewohner begab er sich nach Moskau, und trat, unter Verheimlichung seiner bäuerlichen Herkunft, in die Slawo-gräko-lateinische Akademie ein. In Moskau verbrachte Lomonossow unter schweren Entbehrungen die Jahre des Lernens, jedoch überwand er alle Schwierigkeiten und Hindernisse.

Im Jahre 1735 wurde Lomonossow als einer der zwölf fähigsten Hörer der Akademie nach Petersburg geschickt und als Student der Universität bei der Akademie der Wissenschaften aufgenommen.

Auf der Universität widmete sich Lomonossow mit größtem Eifer dem Studium der exakten Wissenschaften: der Mathematik, der Mechanik, der Physik und der Chemie. Zur Vervollkommnung in diesen Wissenschaften wurde er nach Deutschland geschickt.

Im Jahre 1741 kehrte Lomonossow nach Petersburg zurück. Hier erwartete ihn jedoch eine bittere Enttäuschung. Die jungen russischen Gelehrten konnten nur unter Schwierigkeiten ihre Kenntnisse verwerten. Die Akademie der Wissenschaften wurde von Ausländern geleitet. Sie behandelten alles Russische mit Verachtung und wollten die talentvollen russischen Gelehrten nicht zur wissenschaftlichen Tätigkeit zulassen. Mit der ihm eigenen Geradheit und Schroffheit begann Lomonossow den Kampf gegen die Vorherrschaft der Ausländer und des von ihnen in der Akademie eingeführten Systems. Im Jahre 1745 wurde er Professor und Mitglied der Akademie.

Die Adligen in seiner Umgebung bemühten sich, ihn auf jede Weise zu demütigen. Lomonossow verteidigte jedoch stolz seine Menschenwürde und erklärte: „Weder am Tische der Adligen noch bei irgendwelchen Herren dieser Erde will ich den Narren spielen, selbst nicht vor Gott, der mir Vernunft gab, es sei denn, er nähme sie mir wieder.“

Lomonossow war überzeugt, dass das Gedeihen und das Wohlergehen des Volkes und Staates von einem aufgeklärten und vernünftigen Monarchen abhängig ist. Als eines solchen aufgeklärten Zaren und Reformators erschien Lomonossow Peter der Große. Als glühender und aufrichtiger Verehrer Peters war Lomonossow bestrebt, auch dessen Nachfolgerinnen – Jelisaweta Petrowna und Jekaterina II. (Katharina die Große) – zu überzeugen, dass sie sich in allem Peters Vermächtnis zu halten hätten. „Dafür leide ich, dass ich bestrebt bin, das Werk Peters des Großen zu verteidigen.“

Lomonossow war ein genialer Gelehrter, der sich auf den verschiedensten Gebieten des menschlichen Wissens auszeichnete. Als erster unter den Chemikern, viele Jahre vor Lavoisier, entdeckte er das Gesetz zur Erhaltung des Gewichtes der Stoffe. Seine Ansichten über die Natur des Lichts behaupteten sich in der Wissenschaft des 19. Jahrhunderts. Lomonossow war ein ausgezeichneter Astronom. Er bewies, dass der Planet Venus eine eigene Atmosphäre besitze. Lomonossow war der größte Kenner der Naturschätze des Urals und forderte die Ausbeutung des Erdinnern, in dem unermessliche Reichtümer verborgen sind.

Er war ein vortrefflicher Poet, der Begründer der russischen Literatur, der Verfasser der ersten wissenschaftlichen Grammatik der russischen Sprache. Der große Kritiker Belinskij schrieb: „Mit Lomonossow beginnt unsere Literatur; er war ihr Vater und ihr Pfleger, er war ihr Peter der Große.“

Eine äußerst treffende und tiefe Würdigung des hervorragenden Gelehrten gab Alexander Sergejewitsch Puschkin: „Außergewöhnliche Willenskraft mit ungewöhnlicher Verstandeskraft verbindend, umfasste Lomonossow sämtliche Zweige der Bildung. Der Wissensdurst war die stärkste Leidenschaft dieser von Leidenschaften erfüllten Seele. Als Historiker, Rhetor, Mechaniker, Chemiker, Mineraloge, Künstler und Poet durchforschte er alles und durchdrang alles.“

Lomonossow war ein leidenschaftlicher Kämpfer für eine fortschrittliche Wissenschaft und ihre Verwertung im Leben zum Nutzen und zur Bildung des russischen Volkes. Er träumte davon, mit Hilfe der Wissenschaft die Reichtümer Russlands zu vermehren und das Leben des Volkes zu verbessern.

Auf Lomonossows Initiative fand am 12. Januar 1755 die Eröffnung der Moskauer Universität statt. Im Jahre 1940 wurde die Universität nach ihm benannt. Lomonossow liebte sein Volk glühend und war erfüllt von tiefem Glauben daran, das aus der Mitte des russischen Volkes nicht wenig geniale Menschen hervorgehen würden:

O ihr, die unser Vaterland Aus eigenem Schoße sich erhofft, und derengleichen es bis jetzt aus fremden Landen kommen muss, gesegnet seien eure Tage! Wagt kühn, von diesen Worten aufgemuntert, durch eueren Eifer zu beweisen, dass der große, geistesscharfe Denker, dem Platon und Newton gleich, die Erde Russlands selbst gebären kann!

Die reichen und adligen Würdenträger verstanden und schätzten die wissenschaftlichen Entdeckungen und Errungenschaften Lomonossows nicht.

Seine genialen Arbeiten blieben lange Zeit im zaristischen Russland der Leibeigenschaft vergessen.

Im Mai 1940 zu ihrem 185-jährigen Bestehen und Lomonossows 175. Geburtstag wurde die Universität in Moskau nach ihm benannt und trägt bis heute seinen Namen.

Iwan Petrowitsch Kulibin

Dem gleichen Unverständnis und der gleichen Geringschätzung begegneten auch andere talentvolle russische Gelehrte und Erfinder des 18. Jahrhunderts. Einer der bemerkenswertesten unter ihnen war Iwan Petrowitsch Kulibin. Er offenbarte ein außerordentliches Talent als erfinderischer Mechaniker. Fünf Jahre beharrlicher Arbeit verwendete Kulibin auf die Erfindung einer besonderen Uhr „mit Überraschungen“. Die Uhr war so groß wie ein Gänseei. Alle 60 Minuten öffnete sich in der Uhr die auf ihr dargestellte Heilige Pforte mit kleinen beweglichen Engelsfiguren. Kulibin schenkte diese Uhr Jekaterina II. (Katharina die Große). Als Belohnung für das Geschenk wurde er als Mechaniker in die Akademie der Wissenschaften berufen. Hier verausgabte er sämtlichen erhaltenen Gelder für neue Erfindungen. Als er erfahren hatte, dass in London eine Prämie für das beste Projekt einer Brücke über die Themse ausgeschrieben sei, arbeitete Kulibin ein Projekt aus und fertigte ein Brückenmodell an, das aus 10 000 einzelnen Teilen bestand. Der berühmte Mathematiker Euler bestätigte später sämtliche Berechnungen Kulibins. Aber die ausländischen Mitglieder der Akademie verhielten sich gegenüber der Erfindung des russischen Autodidakten spöttisch und gaben drüber ein ablehnendes Gutachten ab. Das von Kulibin hergestellte Brückenmodell fand keine Anerkennung.

Kulibin erfand ein Schiff, das auf dem Fluss gegen die Stömung schwimmen konnte. Das Modell dieser Erfindung wurde von einem Beamten als Brennholz gekauft. Kulibin starb in Armut in seiner Heimatstadt Nishnij-Nowgorod.

Iwan Polsunow

Tragisch war auch das Schicksal eines anderen Autodidakten, des genialen Erfinders der Dampfmaschine Iwan Polsunow. Er war der Sohn eines Garnisonsoldaten im Ural. Zu jener Zeit gewann man die notwendige Energie in den Werken, wo Iwan Polsunow arbeitete, durch Ausnutzung der Kraft des fallenden Wassers. Polsunow kam der Gedanke, eine Dampfmaschine zu konstruieren, die die Ausgaben verringern und die menschliche Arbeit erleichtern konnte. So wurde die erste Maschine der Welt, die durch Dampfkraft arbeitete, geschaffen. Aber Pulsonow erlebte die Anwendung seiner Maschine nicht mehr. Durch schwere Arbeit in seiner Gesundheit zerrüttet, starb er im Jahre 1766 in Armut an der Schwindsucht. Die von ihm gebaute Dampfmaschine war schon zur Inbetriebnahme fertig, aber nach dem Tode Pulsunows wurde seine geniale Erfindung vergessen. 21 Jahre später erfand der Engländer James Watt eine ebensolche Dampfmaschine, wie sie vorher von Polsunow erfunden worden war.

Dem Volke entstammten viele ausgezeichnete Neuerer auf allen Gebieten der Wissenschaft, Literatur und Kunst, ihre Namen gingen in die Geschichte der russischen Kultur ein.

Fjodor Wolkow

Der hervorragende Schauspieler Fjodor Wolkow, der Sohn eines Jarolawer Kaufmanns, wurde der Gründer des ersten russischen Theaters. An die Stelle des Laientheaters auf den Gütern des Adels trat das ständige, allen zugängliche Theater mit Berufsschauspielern. Wolkow gilt als der „Vater des russischen Theaters“.

Wassilij Bashenow und Matwej Kasakow

Die Gründer der russischen Baukunst waren zwei talentvolle Männer aus dem Volke: Wassilij Bashenow und Matwej Kasakow. Unter den Bauwerken des Bashenow ragt besonders der Palast Paschkow hervor (das alte Gebäude der Lenin-Bibliothek in Moskau). (Was heute darin ist, weiß ich nicht. P.R.)

Im Jahre 1758 wurde von der Akademie der Wissenschaften die Akademie der Künste abgesondert, in der hauptsächlich Malerei gelehrt wurde. Anfangs waren die Lehrer an der Akademie Ausländer, bald trat aber eine Reihe von russischen Künstlern und Bildhauern in Erscheinung.

Im 18. Jahrhundert gingen aus dem Volke viele talentvolle russischen Menschen hervor. Sie hatten sich nicht nur die besten Errungenschaften der westeuropäischen Kultur angeeignet, nicht nur sie verarbeitet, indem sie sie mit einem neuen nationalen Inhalt erfüllten, sondern auch ihrerseits auf die Entwicklung der Wissenschaft und Kunst Russlands und der Welt Einfluss ausgeübt.

Ende der 50er Jahre des 18. Jahrhunderts trat aus dem Kreise der Adligen eine fortschrittliche Gruppe von Dichtern und Schriftstellern hervor: Sumarokow, Kantemir, Tredjkowskij und andere. Somit lieferte das 18. Jahrhundert einen großen und wertvollen Beitrag zur Entwicklung der nationalen russischen Kultur.

Entnommen aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947, bearbeitet von Petra Reichel

Original-Autorin Anna Michailowna Pankratowa

Original-Text aus dem Buch „Das Sowjetland“, Band 1 aus dem Jahre 1947

Die Kultur Russlands in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts Herunterladen